Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-11846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-11846/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании 2 444 654 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (удостоверение, по доверенности №ДИО/671 от  22.01.2015),

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) - представитель Ярош С.Н. (паспорт, по доверенности от  05.02.2014),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, истец), обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Омскому производственному объединению «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), ответчик), о взыскании 2 444 654 руб. 98 коп., из которых 2 245 726 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 198 928 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской  области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-11846/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в пользу Департамента имущественных отношений 1 028 900 руб. 81 коп., из которых 985 402 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, 43 498 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 14 824 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Департамент имущественных отношений обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом исковой давности при рассмотрении настоящих требований, полагая, что право требования неосновательного обогащения до 2013 года у истца отсутствовала.

От ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом первой инстанции полно и правильно,  в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В качестве основного довода для отмены судебного акта в обжалуемой части, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений, суд первой инстанции не учел тот факт, что о нарушении прав истцу стало известно из сообщения управления Россреестра по Омской области в 2014 году, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы утверждает, что до возникновения права ответчика на спорный земельный участок, относящийся к землям государственной собственности, данными правами до 2013 года обладало Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Проанализировав изложенную апеллянтом позицию, коллегия суда отклоняет ее как несостоятельную, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ, реорганизация юридического лица не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, сроки исковой давности продолжают течь и в случаях правопреемства участников гражданских правоотношений. Это относится как к универсальному преемству, происходящему при реорганизации юридических лиц – участников или при наследовании имущества граждан, так и частичному преемству по отдельным обязательствам, где замена участника согласно статье 201 ГК РФ не влияет ни на продолжительность давностного срока, ни на порядок его исчисления.

Подобное мнение отражено так же в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2011 года № ВАС – 493/11.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск доставлен в канцелярию арбитражного суда Омской области нарочным 29.08.2014 г., поэтому по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2010 г. по 28.08.2011 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Несмотря на то, что истец утверждает об отсутствии у него возможности подать иск до 2013 года в связи с отсутствием таких полномочий, переданных от правопредшественника - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - только с 2013 года, данное обстоятельство не может влиять на течение сроков исковой давности. При  этом коллегия отмечает, что истцом необходимые полномочия были получены в пределах срока исковой давности по настоящему спору, однако, были реализованы спустя 1 год и 9 месяцев с момента их передачи.

Доводы подателя жалобы ввиду вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции в том, что Департамент имущественных отношений, будучи лицом, которому законом предоставлено право распоряжения спорным земельным участком в исковой период, должен был знать о нарушении своего права на получение платы за пользование этим земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушения норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на Департамент имущественных отношений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-11846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич