Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А81-4730/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

Дело № А81-4730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1091/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2008 по делу № А81-4730/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Обдорский строитель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 № 12-25/19

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.01.2008 по делу № А81-4730/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Обдорский строитель» (далее по тексту – ЗАО «Обдорский строитель», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ЯНАО, налоговый орган) от 29.06.2007 № 12-25/19 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 670 руб. 40 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а несвоевременное перечисление влечет начисление пени, а не применение налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку норма, закрепленная в указанной статье, не должна рассматриваться как препятствующая реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков. Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган ссылается на то, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщиков на обращение в суд с необходимостью пройти обязательную досудебную процедуру и тем самым не устанавливает никакой процессуальный взаимосвязи административного и судебного способов защиты прав налогоплательщика, и даже позволяет налогоплательщику одновременно прибегнуть к судебному и административному способам защиты прав. Кроме того, Общество ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подавало.

По существу обжалуемого решения налоговый орган полагает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, в силу чего, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный законом срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 29.05.2007, по итогам которой был составлен акт № 12-25/09 выездной налоговой проверки от 29.05.2007.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе, что по состоянию на 29.05.2007 Обществом не перечислена сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 389 207 руб.

При этом Обществом платежными поручениями: от 24.05.2007 №312 на сумму 194 000 руб., от 01.06.2007 № 313 на сумму 196 000 руб. задолженность по НДФЛ была уплачена.

29.06.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 12-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 77 841 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС РФ по ЯНАО).

Решением УФНС РФ по ЯНАО от 22.08.2007 № 163 решение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по ЯНАО изменено, в том числе в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф уменьшен до 76 670 руб. 40 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налогоплательщик перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 389 207 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о пропуске срока на обращение в суд правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения Обществом решения вышестоящего органа, в связи с чем довод налогового органа о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что заявление Обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения Обществу решения вышестоящего органа.

Изложенную правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Президиума от 20.11.2007 № 8815/07).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2008 по делу № А81-4730/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова