Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-14405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                             Дело №   А46-14405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2015) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-14405/2014 (судья Н.А. Макарова), о возвращении  заявления общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (ИНН 5003074810, ОГРН 1095003005503) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 5504239446, ОГРН 1135543024924) о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» города Видное (далее по тексту – ООО «МосСтройСервис») Фирюлин Л.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» города Омска (далее по тексту – ООО «Трансавто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 заявление возвращено ООО «МосСтройСервис».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» Фирюлин Л.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления конкурсного управляющего о признании ООО «Трансавто» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у ООО «МосСтройСервис» денежные средства отсутствуют в связи с прекращением хозяйственной деятельности, в доказательство чего заявителем были представлены справка из ИФНС о наличии расчетных счетов организации, а также выписки и справки по счетам ООО «МосСтройСервис»

- то обстоятельство, что к заявлению ООО «МосСтройСервис» не приложены первичные документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность (договор подряда №С-16-008/2013 от 11.01.2013. платежные поручения, счет-фактуры, иное) объясняется тем, что генеральный директор ООО «МосСтройСервис» Дудко М.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнил, но, тем не менее, требования ООО «МосСтройСервис» подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 г. по делу МА41-59621/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании 27.01.2015 года был объявлен перерыв до 03.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 26.02.2015, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Возвращая заявление ООО «МосСтройСервис», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «МосСтройСрвис» по состоянию на дату предоставления справок, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением заявителя, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления как в кассу, так и на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют о действительной невозможности уплаты государственной пошлины.

В данном случае в дело представлены справки банков, часть из которых не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Это означает, что нулевой остаток на определенную дату, указанную в справке банка, не исключает возможности последующих расчетных операций.

Необходимость указания общей суммы задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам обусловлена необходимостью исключения манипулирования состоянием счета путем снятия денежных средств в кассу с целью уклонения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из справки налогового органа о наличии счетов у подателя жалобы, ООО «МосСтройСервис» имеет также расчетный счет в банке «Уралсиб» г.Москва.

Сведений о состоянии счета в этом банке податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что податель жалобы находится в процедуре банкротства, не может повлиять на выводы суда.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Именно на основной счет должника поступает выручка от реализации имущества должника и из иных источников в ходе конкурсного производства.

Поэтому суд не может исключить то обстоятельство, что счет в банке «Уралсиб» используется конкурсным управляющим в качестве основного счета должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А46-14405/2014 (судья Н.А. Макарова), о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (ИНН 5003074810, ОГРН 1095003005503) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 5504239446, ОГРН 1135543024924) о признании должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» Фирюлина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова