Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-9623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                             Дело №   А75-9623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14861/2014) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 по делу № А75-9623/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании задолженности в размере 11 158 044 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Юганскводоканал»  - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, извещено;

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, общество, ОАО «Юганскводоканал») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 11 158 044 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 по делу № А75-9623/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Юганскводоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года в размере 11 158 044 (одиннадцати миллионов ста пятидесяти восьми тысяч сорока четырех) руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статьи 132 ГПК РФ. Ссылается на то, что какой конкретно деятельностью занимался ответчик, и какая конкретно деятельность оказывала негативное воздействие на окружающую среду  не указано.

До начала судебного заседания от ОАО «Юганскводоканал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество состоит на учете в Управлении в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Обществом в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 кварталы 2013 года на общую сумму 11 158 044 руб. 14 коп. (л.д.20-33).

В связи с неуплатой заявленной суммы, подлежащей уплате за негативное воздействие, в адрес общества была направлена претензия № 47 от 27.05.2014 (л.д.15-16). Неисполнение обществом претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

13.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды вне зависимости от заключенных с заказчиками гражданско-правовых договоров на размещение отходов.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В силу пункта 1 указанного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом; отчётным периодом признаётся календарный квартал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что плата за негативное воздействие за 3 и 4 кварталы 2013 года им не внесена. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные Управлением в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 158 044 рублей 14 копеек.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу части 4 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2014 по делу № А75-9623/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер