Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-13445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

     Дело № А46-13445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 21015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14688/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-13445/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении закрытого акционерного общества «Элита-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Иванов М.В. по доверенности № 01-05/20-Дот 23.01.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Швед А.А. по доверенности 01-05/15 –Д от 16.01.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Элита-1» - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Элита-1» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Элита-1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 43/09-16 от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-13445/2014 в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Омской области отказано в связи с недоказанностью заявителем наличия в действиях ЗАО «Элита-1» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ЗАО «Элита-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения (документы) для привлечения оператора связи ЗАО «Элита-1» к административной ответственности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Омской области у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве ЗАО «Элита-1» возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ЗАО «Элита-1», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Роскомнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Элита-1» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 12.05.2013 выдана Лицензия № 108413 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, в соответствии с лицензионными требованиями которой лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленным федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Управлением Роскомнадзора по Омской области в рамках контрольных мероприятий было установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, не предоставил сведения о базе расчёта обязательных отчислений в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, в Федеральное агентство связи, что является нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126 ФЗ; пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41; пункта 10 раздела XVIII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 10 Лицензии от 12.05.2013 № 108413.

По результатам проверки 16.09.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 43/09-16 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «Элита-1» к административной ответственности.

03.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случае, если подлежащая лицензированию деятельность осуществляется с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласное статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, сведениями, необходимыми для соблюдения требований предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются сведения о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, сведения, указывающие на событие административного правонарушения, и в чем оно выразилось.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ЗАО «Элита-1» протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 № 43/09-16 послужил вывод административного органа о непредставлении в установленный срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленными федеральным органом исполнительной власти в области связи, что является нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126 ФЗ; пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41; пункта 10 раздела XVIII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 10 Лицензии от 12.05.2013 № 108413.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Материалами дела подтверждается наличие у ЗАО «Элита-1» лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания

Пунктом 10 лицензионных условий данной лицензии установлено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 1 предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 установлено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведённой в приложении 1.

Вместе с тем, событие правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи, не установлено административным органом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 № 43/09-16 не указано, за какой период времени не представлены указанные сведения, имеется лишь ссылка на письмо Федерального Агентства связи №РШ-П33-3852 от 27.08.2014.

Согласно данному письму по состоянию на 25.08.2014 операторами связи МУП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» и ЗАО «Элита-1» сведения не представлены за период 2011-2014 (справки прилагаются.) Однако в материалы дела представлена справка только в отношении МУП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность представления справки в отношении МУП «Калачинский комитет по телевидению и радиовещанию» и непредставление таковой в отношении ЗАО «Элита-1» не восполняют указанных выше недостатков протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,