Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-7431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-234/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2014 года по делу № А75-7431/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545; ИНН 8618005341) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302) о взыскании 12 786 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 786 руб. 01 коп. по судебным актам по делу № А75-2327/2013.

Определением от 24.07.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.11.2014 по делу № А75-7431/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МП «ЖЭК-3» удовлетворил в полном объеме. С КУ «УКС Югры» в пользу МП «ЖЭК-3» взыскано 12 786 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения с КУ «УКС Югры» в пользу МП «ЖЭК-3» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «УКС Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУ «УКС Югры» указывает, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 08-04-06/3095. В этой связи, КУ «УКС Югры» полагает, что поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу № А75-2327/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, с учетом 3-месячного срока для исполнения судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнено им своевременно (платежное поручение № 281 от 22.04.2014), основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2013 по делу № А75-2327/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,  суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 241 973 руб. 75 коп. по договору.

При этом судами сделан вывод о том, что подача тепловой энергии начата по объектам УПМ п. Кедровый с 28.10.2011, УПМ с. Кышик с 20.12.2011, УПМ с. Нялинское с 15.10.2011, что передача объектов на баланс и в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также их введение в гражданский оборот посредством оформления права собственности, на указанные даты не состоялись. Объекты после их приемки находились в распоряжении ответчика как государственного заказчика.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком решения суда первой инстанции 22.04.2014, когда по платежному поручению № 281 ответчик погасил задолженность в размере 248 107 рублей 13 копеек (л.д. 10).

В настоящем деле истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 786 рублей 01 копейки за период 05.09.2013 - 21.04.2014, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (л.д. 5).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.10.2013 № 6309/13 и от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания на средства бюджета противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

В связи с изложенным, вопреки доводам КУ «УКС Югры», присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Данной нормой предусмотрен предельный срок исполнения судебных актов, а не срок, по истечении которого судебный акт подлежит исполнению.

Доказательства того, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в более ранний срок, КУ «УКС Югры» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2014 № 08-04-06/3095 судом апелляционной инстанции не принимается.

Взаимоотношения сторон с учетом обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, возникли из гражданско-правового договора, а не из публичных отношений.

Иск заявлен к КУ «УКС Югры», как стороне по договору, а не к публично-правовому образованию.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

Кроме того, коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом денежные средства в пользу МП «ЖЭК-3» взысканы с КУ «УКС Югры», а не с муниципального образования за счет средств его казны, соответственно, вышеприведенные доводы ответчика не состоятельны и к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУ «УКС Югры» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2014 года по делу № А75-7431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич