Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А81-2237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-2237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-754/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-2237/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» (ИНН 8911023470, ОГРН 1088911000309) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1057801222600), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) о признании права собственности на объект по приобретательной давности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (далее – Администрация, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -  Управление, ответчик) с иском  признании права собственности за обществом на недвижимое имущество – столярную мастерскую, общей площадью 175,7 кв.м, расположенную по ул. Ненецкая в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приобретательной давности.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности за ним на недвижимое имущество - столярную мастерскую, общей площадью 153,9 кв.м, расположенную по ул. Ненецкая в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приобретательной давности  (т. 2 л.д. 37, 75).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2237/2014 произведена замена ответчика Управления (ИНН 8901014839, ОГРН 1048900000060) на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе  (ИНН 8901022692,ОГРН 1098901000626) (далее – Управление, ответчик).

            Суд также привлёк Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – Департамент) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента.  Исковые требования общества к Управлению удовлетворены. Признано  право собственности общества на недвижимое имущество - «столярная мастерская», общей площадью 153,9 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Ненецкая. В удовлетворении исковых требований общества к Администрации и Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента отказано. С Управления   в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 3 858 руб. 28 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и возложить расходы на истца.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец просил оставить расходы по уплате государственной пошлины за собой. Управление не возражало против исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

            От истца и остальных ответчиков по делу отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования истца к Управлению были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Поскольку Управление является в рассматриваемом случае проигравшей стороной по спору, то суд первой инстанции правомерно отнёс понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 533 от 25.06.2014  (т. 2 л.д. 21), на Управление.

            Управление выразило несогласие с принятым решением суда в указанной части.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления по следующим основаниям.

             Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

   В пункте 21 того же Постановления № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

 В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ Управление, являясь государственным органом и выступая по спору ответчиком, не освобождено от обязанности возмещения истцу, в пользу которого принят судебный акт по этому спору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесённых судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, действительно освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьёй 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в данном случае неправой стороной оказался государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении судебных расходов.

   Управление ссылается в жалобе на то, что истец просил отнести на него судебные расходы по делу.

   Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает в силу следующего.

   Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл ходатайство истца об отнесении на него расходов по уплате  государственной пошлины.

В дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 75) истец действительно просил отнести расходы на него.

            Однако по правилам статьи 110 АПК РФ, как указывалось выше, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

  Вместе с тем, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, только при наличии обоюдного соглашения сторон спора по поводу распределения судебных расходов суд вправе отнести расходы на лицо, указанное в соглашении сторон.

            В рассматриваемом случае, на что указал суд первой инстанции, такого соглашения суду не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в обычном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, доводы жалобы Управления являются несостоятельными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-2237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова