Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-10280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14553/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-10280/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (ОГРН 1065252032317, ИНН 5252018830) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная логистическая компания» (ОГРН 1107232025559, ИНН 7203249317) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто - Транс НН» (далее – ООО «Авто - Транс НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная логистическая компания» (далее – ООО «СЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 096 296 рублей 69 копеек по договору № 04/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 января 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов, истец просит взыскать с ответчика 2 096 296 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 146 522 рубля 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением от 07.11.2014 по делу № А70-10280/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Авто - Транс НН» удовлетворил. С ООО «СЛК» в пользу ООО «Авто - Транс НН» взыскано 2 096 296 рублей 69 копеек - задолженности, 146 522 рубля 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 719 рублей 28 копеек - расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 494 рубля 71 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «СЛК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Настаивает на неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отмечает, что претензия от 31.01.2014 № 54 о необходимости возврата денежных средств была направлена истцом 26.03.2014, следовательно, расчет процентов должен производиться с момента уведомления ответчика.

ООО «Авто - Транс НН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 января 2013 года между истцом – заказчиком и ответчиком – исполнителем заключен договор № 04/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 28 января 2013 года), предметом которого является оказание исполнителем за плату услуг собственным либо привлеченным автотранспортом, машинами и механизмами, имеющимися у исполнителя в наличии и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 9.9 договор от 28 января 2013 года настоящий договор вступает в силу после его подписания Сторонами. Срок действия договора устанавливается до 30 мая 2013 года, а в части принятых в период действия договора Обязательств до полного их исполнения Сторонами (т.1 л.д.23 - 37).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами – фактурами за период с 20 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 года, товарными накладными, актами ответчик оказал истцу услуги на условиях договора от 28 января 2013 года (т.1 л.д.44 - 68).

Платежными поручениями от 18 февраля 2013 года № 67, 01 марта 2013 года № 95, 04 марта 2013 года № 97, 01 апреля 2013 года № 165, 08 апреля 2013 года № 191, 23 апреля 2013 года № 254 истец выплатил ответчику сумму в размере 11 121 900 рублей 63 копеек (т.2 л.д.11 - 16).

Согласно доводам истца оплаченные им услуги были оказаны ответчиком на сумму 9 343 203 рубля 94 копейки, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 096 296 рублей 69 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

07.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 28 января 2013 года, задолженности размере 2 096 296 руб. 69 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов относительно факта сбережения ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён о предварительном судебном заседании по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (т. 1, л.д. 96): 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Таймырская, 72, квартира (офис) 426, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62505278110807 (т. 2, л.д. 4).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, дополнениях к ней, на что коллегией обращается особое внимание.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «СЛК» также было уведомлено в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательством чему служит почтовое отправление № 62505279129822 (т. 2, л.д. 30).

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (т. 2, л.д. 4, 30).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «СЛК» ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, поскольку претензия от 31.01.2014 № 54 о необходимости возврата денежных средств была направлена истцом 26.03.2014, следовательно, расчет процентов должен производиться с момента уведомления ответчика.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «СЛК» судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛК» правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО «СЛК» отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ООО «СЛК» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что предметом настоящего дела является, в том числе требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 522 руб. 40 коп., рассчитанных за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, при этом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 146 522 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен, признан ошибочным в части определения количества дней просрочки. Вместе с тем исковые требования удовлетворены в сумме 146 522 рубля 40 копеек в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований, поскольку при надлежащем исчислении размера процентов их сумма увеличивается.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 26.03.2014, когда претензия от 31.01.2014 № 54 о необходимости возврата денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика, опровергаются Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 85), подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скрепленным оттисками печатей, в котором ООО «СЛК» подтвердило наличие своей задолженности в размере 2 096 296 руб. 69 коп.

Следовательно, о наличии неосновательности сбережения и удержания денежных средств ответчик узнал с момента подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Начало периода начисления процентов - с 01.01.2014, определено правильно.

 Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО «СЛК» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2014 года по делу № А70-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич