Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14483/2014) Гартаева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-9073/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к Гартаеву Роману Александровичу о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 13.02.2013 с расчетного счета должника денежных средств в размере 30 000 руб., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025),

при участии в судебном заседании:

Гартаев Р.А. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Голошубин И.М. по доверенности 55 АА 1013466 сроком действия пять лет;

конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее – ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Гороховиков А.В.)

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Гартаеву Роману Александровичу (далее – Гартаев Р.А., податель жалобы) о признании недействительной сделки – банковской операции по списанию 13.02.2013 с расчетного счета должника денежных средств в размере 30 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гартаева Р.А. в пользу ИП Губанова А.В. денежных средств в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-9073/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. - Гороховикова А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 13.02.2013 с расчетного счета ИП Губанова А.В. на расчетный счет Гартаева Р.А. денежных средств в размере 30 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной – взысканы с Гартаева Р.А. в конкурсную массу ИП Губанова А.В. денежные средства в размере 30 000 руб. С Гартаева Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.12.2014, Гартаев Р.А. просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ОАО АКБ «Абсолют Банк».

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «Абсолют Банк» (далее Банк). При этом податель жалобы считает, что ИП Губанов А.В. перечислил денежные средства не со своего счета, а произвел конвертацию на счет физического лица, и уже именно со счета физического лица перечислил 30 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что денежная сумма была перечислена Гартаеву Р.А. в счет заработной платы за январь 2013 года в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Мегаполис Пакеджинг».

В заседании суда апелляционной инстанции Гартаев Р.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В., представители ЗАО «Абсолют Банк», Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 473626 от 13.02.2013 с расчетного счета должника перечислены Гартаеву Р.А. денежные средства в сумме 30 000 руб., назначение платежа указано: пополнение счета пластиковой карты Гартаева Р.А.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. о признании сделки недействительной сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и указал на то, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств встречного исполнения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Назначение платежа само по себе не содержало указание на дарение, однако никакого встречного исполнения не производилось.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о соотношении объема доказывания в отношении подозрительных сделок с неравноценным исполнением и подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие равноценного встречного предоставления, которое в отношении спорной сделки, совершенной за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, дает основания для признания ее недействительной.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ «Абсолют Банк», а также к тому, что сделка являлась возмездной, так как представляла собой выплату заработной платы Гартаеву Р.А. как работнику ООО Мегаполис Пакеджинг».

Данные доводы судом отклоняются.

Ни податель жалобы, ни должник, ходатайствовавший о привлечении Банка к участию в обособленном споре в суде первой инстанции, не обосновали, каким образом возможный судебный акт мог бы  повлиять на права или обязанности Банка по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Тем более Банк не являлся стороной сделки и к нему не могли применяться последствия ее недействительности.

Доводы подателя жалобы, о том, что путем перечисления денежных средств с расчетного счета Губанова А.В. была погашена задолженность по заработной плате перед Гартаевым Р.А. в связи с исполнением обязанностей главного механика в ООО «Мегаполис Пакеджинг» судом апелляционной инстанции не могут быть учтены судом.

Согласно частям 2-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае утверждение должника и Гартаева Р.А. о том, что спорный платеж был выплатой заработной платы за иного работодателя, не прошло проверку на достоверность.

Данное утверждение прямо противоречит назначению платежа.

При этом суд в данном случае обязан принять во внимание именно назначение платежа, поскольку в отношениях между физическими лицами, а тем более родственниками, возмездность сделки презюмироваться не должна.

К тому же выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

А должник работодателем Гартаева Р.А. не являлся.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что сделка имеет признаки и сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Наличие иных кредиторов с неисполненными обязательствами, в том числе кредитными,  следует из представленной выписки о движении денежных средств по текущему счету должника.

А в  назначении платежа отсутствует указание как на возможность получения встречного предоставления, так и на возможность расходования денежных средств получателем по своему усмотрению.

Сделка является безвозмездной и с учетом назначения платежа свидетельствует о намерении вывести спорную денежную сумму из контролируемой кредиторами самого должника имущественной массы должника, поскольку кредиторы  должника не могут претендовать на денежные средства, накапливаемые на пластиковой  карте.

В то же время такой инструмент, как пластиковая карта позволяет снимать денежные средства, в том числе, и самому должнику после получения соответствующего кода.

Поэтому противоправная цель сделки следует из назначения  и обстоятельств платежа.

Осведомленность об этой цели обусловлена безвозмездным характером сделки, а также родственными отношениями с  должником.

Наличие иной разумной цели заинтересованные лица суду не обосновали.

Ссылка должника на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку должник признан банкротом только 12.02.2014 года, то есть годичный срок, даже если его исчислять с этой даты, на дату обращения с заявлением не прошел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Гартаева Р.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Гартаева Р.А.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу № А46-9073/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к Гартаеву Роману Александровичу о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 13.02.2013 с расчетного счета должника денежных средств в размере 30 000 руб., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14483/2014) Гартаева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова