Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-14018/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-14018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1675/2015) индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 22 января 2015 года по делу № А70-14018/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»

о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее по тексу – истец, ИП Вельке О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТРИАНО») о признании договора аренды нежилого здания от 14.12.2013 недействительной, ничтожной сделкой.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-7425/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что рассмотрение настоящего дела не зависит от производства по делу № А70-7425/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции не исследовались и не принимались во внимание доводы ИП Вельке О.А., изложенные в исковом заявлении по настоящему делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТРИАНО» и предпринимателя поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого здания от 14.12.2013 недействительной, ничтожной сделкой.

Из содержания обжалуемого определения следует, что Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-7425/2014 по иску ООО «ТРИАНО» к ИП Вельке О.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 14.12.2013.

При этом решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу № А70-7425/2014 иск ООО «ТРИАНО» о взыскании с ИП Вельке О.А. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 14.12.2013 удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный  суд,  рассматривающий  дело  о  взыскании  по договору, оценивает  обстоятельства,  свидетельствующие  о  заключенности  и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом оценка обстоятельств, установленных ранее судебным решением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А45-3204/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по делу №А 46-22350/2012, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу №А45-18352/2013, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 по делу № А45-22091/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу № А46-13864/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдициальности обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу судебного акта и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А45-3204/2-2013).

Как отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, обстоятельства частичной оплаты арендной платы, передачи спорного объекта недвижимости в аренду ИП Вельке О.А., действительности и заключенности договора аренды нежилого здания от 14.12.2013, за признанием недействительности которого обратилась предприниматель в рамках настоящего дела, были установлены в рамках дела № А70-7425/2014, отражены в итоговом судебном акте – решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства и выводы арбитражного суда по настоящему спору непосредственно взаимосвязаны с установлением обстоятельств по делу № А70-7425/2014, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-7425/2014 невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 о приостановлении производства по делу по делу № А70-14018/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер