Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-12927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

      Дело № А46-12927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2015) общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-12927/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецтехника-бурение» (ИНН 0411079889, ОГРН 1020400734298) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (ИНН 5503228441, ОГРН 1115543017810) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецтехника-бурение» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» - Марков В.В. на основании решения единственного учредителя № 10 от 09.10.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецтехника - бурение» (далее – истец, ООО «Северспецтехника - бурение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ответчик, ООО «Русойл») о взыскании 12 848 420 руб. задолженности за недопоставку дизельного топлива по договору поставки от 23.09.2013 № 2309/2013 и 1 100 428 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-12927/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Русойл» в пользу ООО «Северспецтехника - бурение» взысканы основной долг в размере 12 848 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 428 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 92 744 руб. 25 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта 100 % предварительной оплаты истцом товара и неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Северспецтехника - бурение» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие со стороны ООО «Русойл» условий договора поставки, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности, и исключает применение к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, даже при наличии исполненной обязанности покупателя по оплате товара, течение срока поставки начинается при наличии возможности у Поставщика фактически начать отгрузку товара, поскольку покупатель не предоставил нефтеналивную баржу в срок, установленный пунктом 4.3 договора поставки и пунктом 3 Спецификации, у поставщика отсутствовала возможность и обязанность осуществить отгрузку товара.

В письменном отзыве ООО «Северспецтехника-бурение» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «РУСОЙЛ» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в Иртышское пароходство о сроках судоходной навигации.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ООО «РУСОЙЛ» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутого документа в суд первой инстанции, этот документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, в связи с чем возвращен представителю ООО «РУСОЙЛ» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «РУСОЙЛ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Северспецтехника-бурение», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Северспецтехника-бурение».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «РУСОЙЛ», установил следующие обстоятельства.

23.09.2013 между ООО «Русойл» (поставщик) и ООО «Северспецтехника - бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 2309/2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту именуемые «Товар») на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена Товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются Сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими Сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

В соответствии с заявкой-спецификацией № 1 к договору от 23.09.2013 № 2309/2013 ООО «Русойл» обязалось поставить ООО «Северспецтехника - бурение» топливо дизельное «Арктика» в количестве 800 тонн на общую сумму с учетом НДС 27 360 000 руб.

Срок поставки согласно пункту 3 заявки-спецификации № 1 к договору от 23.09.2013 № 2309/2013 составляет 10 дней с момента поступления 100% предоплаты.

Во исполнение поименованного договора и заявки-спецификации № 1 покупатель перечислил ответчику предоплату в счет поставки продукции в сумме 27 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением 24.09.2013 № 509.

Также покупатель     предоставил   в          установленное поставщиком время           и место нефтеналивную баржу для получения установленного договором и оплаченного покупателем объема дизельного топлива.

Однако, поставка была осуществлена только в количестве 324, 9 тонн, на общую сумму 11 111 580 руб. с учетом НДС 18% (товарная накладная №3 от 07.10.2013), до настоящего времени топливо дизельное «Арктика» в количестве 475,1 тонн указанное в заявке-спецификации № 1 к договору от 23.09.2013 № 2309/2013 истцу не поставлено.

Кроме того, денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора от 23.09.2013 № 2309/2013 в виде 100 % предоплаты, возвращены истцу частично в размере 3 400 000 руб. (платежные поручения № 416 от 11.10.2013, № 342 от 06.05.2014, № 627 от 05.06.2014, № 203 от 16.07.2014, № 164 от 02.09.2014).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, исполнил не в полном объеме и денежные средства возвратил частично, у последнего перед ООО «Северспецтехника - бурение» образовалась задолженность в сумме 12 848 420 руб., в связи с чем истец направил ООО «Русойл» претензию от 23.06.2014 № 241 с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору от 23.09.2013 № 2309/2013 и уплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Северспецтехника - бурение», в связи с чем, истец обратился с в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

02.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 23.09.2013 №2309/201314, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара покупателем в размере 27 360 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 24.09.2014 № 509, и ответчиком не оспорен.

Ответчик, не поставив товар в количестве 475,1 тонн, вернул только 3 400 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за непоставленный товар составила 12 848 420 руб.

При этом ответчик, отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, указал на то, что истцом не была предоставлена нефтеналивная баржа в срок, установленный пунктом 4.3 договора поставки и пунктом 3 заявки-спецификации № 1, а также сослался на отсутствие у ООО «Северспецтехника - бурение» возможности удерживать в городе поставки транспортное средство – баржу после 03.10.2013.

Вместе с тем данные обстоятельства не находят документального подтверждения и не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Условиями договора от 23.09.2013 № 2309/2013 и заявки-спецификации № 1 предусмотрено, что доставка осуществляется собственными силами и за счет покупателя.

Так пунктом 3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что обязательство Поставщика при самовывозе по поставке Товара считается исполненным в момент передачи партии Товара в распоряжение Покупателя (Грузополучателя) на складе Поставщика (Грузоотправителя). Право собственности на партию Товара и риски случайной гибели или случайного повреждения при самовывозе переходят от Поставщика на Покупателя в момент передачи партии Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) Покупателю (Грузополучателю) и вручении товарно-транспортных документов.

При этом срок выборки – поставки товара установлен сторонами в договоре не позднее срока, согласованного Сторонами в заявке-спецификации - 10 дней с момента поступления 100% предоплаты (пункт 3 заявки-спецификации №1).

Материалами дела подтверждается, что 100 % предоплата перечислена покупателем платежным поручением 24.09.2013 № 509.

Доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств  на расчетный счет ООО «РУСОЙЛ», последним не представлено.

Также покупатель предоставил в установленное поставщиком время и место нефтеналивную баржу для получения установленного договором и оплаченного покупателем объема дизельного топлива.

Однако, поставка была осуществлена только в количестве 324, 9 тонн, на общую сумму 11 111 580 руб. (товарная накладная №3 от 07.10.2013), до настоящего времени топливо дизельное «Арктика» в количестве 475,1 тонн указанное в заявке-спецификации № 1 к договору от 23.09.2013 № 2309/2013 истцу не поставлено.

Учитывая, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ООО «Северспецтехника - бурение» о взыскании с ООО «РУСОЙЛ» предварительной оплаты в размере 12 848 420 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате