Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-7806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                          Дело № А75-7806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-230/2015) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-7806/2014 (судья Стоякин Г.Н.), по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» (ОГРН 1028601680645; ИНН 8617017320) к открытому акционерному обществу «Тюменская Энергосбытовая Компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215), при участии в деле в качестве третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138), открытого акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания» (ОГРН 1118601002596), Компании «КанБайкал Ресорсез Инк», о взыскании 1 742 722 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» Захаровой Н.П. по доверенности № 03 от 26.01.2015 сроком действия до 26.01.2016,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания», Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества «Югорская Региональная Электросетевая Компания», Компании «КанБайкал Ресорсез Инк»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 1 742 722 руб. 17 коп. долга.

Определением от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК); открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ОАО «ЮРЭСК») и Компания «КанБайкал Ресорсез Инк».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 по делу № А75-7806/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «СРЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую, по мнению апеллянта, оценку судом доказательств, представленных истцом в обоснование требований. Также указывает на то, что фактически именно истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии Компании «КанБайкал Ресорсез Инк».

В отзыве на жалобу истца ответчик, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От РЭК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «СРЭС» (сетевая компания) и ОАО «ТЭК» (сбытовая компания, гарантирующий поставщик) заключен договор № 1000-У от 01.01.2010 (том 1 л. 56-60), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Как указало при обращении с настоящим иском МУП «СРЭС», 30.06.2014 по итогам исполнения договора № 1000-У от 01.01.2010 в июне 2014 года истцом ответчику выставлен счет-фактура, который оплачен гарантирующим поставщиком частично.

Из материалов дела усматривается (том 1 л. 79-80), что отказ ответчика от оплаты счета-фактуры в части суммы 1 742 722 руб. 17 коп. вызван тем, что один из потребителей – Компания «КанБайкал Ресорсез Инк» находился на сбытовом обслуживании ОАО «ТЭК», однако электрическая энергия передавалась ему не истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «СРЭС» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции по настоящему делу ввиду его обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше, МУП «СРЭС» (сетевая компания) и ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 1000-У оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств. На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания заказчика к исполнению сделки.

16.06.2014 ОАО «ТЭК» направило в адрес МУП «СРЭС» письмо № 08/2633 об исключении из договора оказания услуг № 1000-У от 01.01.2010 точки поставки потребителя Компании «КанБайкал Ресорсез Инк» и прекращении оплаты услуг по передаче электроэнергии для данного объекта с июня 2014 года (л.д. 63).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор № 1000-У от 01.01.2010 в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю Компании «КанБайкал Ресорсез Инк» считается прекращенным.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2012 право собственности на спорный объект электросетевого хозяйства (ВЛ-6 (в габаритах 35 кВ) от ПС 35/6кВ) принадлежит ОАО «ЮРЭСК» (том 1 л. 81).

Судом первой инстанции установлено, что снабжение электрической энергией Компании «КанБайкал Ресорсез Инк» производится, в том числе через указанный объект электросетевого хозяйства – ЛЭП ВЛ-6 (в габаритах 35 кВ) от ПС 35/6кВ.

В обоснование заявленного иска и впоследствии поданной апелляционной жалобы истец ссылается на действие договора аренды № 08-06А от 01.01.2006, заключенного МУП «СРЭС» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания», в том числе в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что электрическая энергия на объекты Компании «КанБайкал Ресорсез Инк» в июне 2014 года передавалась именно МУП «СРЭС».

Между тем, 01.06.2014 ОАО «ЮРЭСК» и Компанией «КанБайкал Ресорсез Инк» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором отражено технологическое присоединение объекта ВЛ-6 (в габаритах 35 кВ) от ПС 35/6кВ, являющегося собственностью ОАО «ЮРЭСК».

19.06.2014 ОАО «ТЭК» и ОАО «ЮРЭСК» подписано дополнительное соглашение № 34 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № У-11/11 от 01.01.2012, в части передачи электрической энергии потребителю – Компании «КанБайкал Ресорсез Инк» (том 1 л. 109).

Материалы дела также содержат письмо № 1732 (том 1 л. 113), направленное ОАО «ЮРЭСК» в адрес директора МУП «СРЭС» в июне 2013 года, из которого следует, что ЛЭП ВЛ-6 (в габаритах 35 кВ) от ПС 35/6кВ будет эксплуатироваться самостоятельно третьим лицом, в связи с чем от истца требуется произвести передачу эксплуатационной документации представителю ОАО «ЮРЭСК».

Кроме того, об отсутствии у МУП «СРЭС» намерений использовать спорные объекты электросетевого хозяйства и осведомленности истца о владении данным объектом третьим лицом свидетельствует письмо № 966 от 27.06.2013 (том 1 л. 114), направленное в адрес Компании «КанБайкал Ресорсез Инк», согласно которому истец, получив уведомление ОАО «ЮРЭСК», извещает потребителя, что все вопросы технологического присоединения и оперативно-диспетчерского взаимодействия потребителю необходимо решать с ОАО «ЮРЭСК».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие