Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-5795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13087/2014) закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5795/2014 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОТЕР» (ОГРН 1028600955020)

к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл» (ОГРН 1086311003240)

о взыскании 2 515 355 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл»  - Самсонова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности от 09.02.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СОТЕР»  - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТЕР» (далее - истец, ООО «СОТЕР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Компания Клиринг Ойл» (далее - ответчик, ЗАО «НПК Клиринг Ойл») о взыскании 2 515 355 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 271 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 2 244 355 руб. 00 коп.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 271 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 371 012 руб. 50 коп., а также в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований,   поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5795/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «НПК Клиринг Ойл» в пользу ООО «СОТЕР»  суд взыскал 2 634 455 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 271 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 2 363 455 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 576 руб. 78 коп., судебные издержки в размере 9 971 руб. 39 коп., всего - 2 680 003 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО «НПК Клиринг Ойл» в пользу ООО «СОТЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 680 003 руб. 17 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Кроме того, суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ЗАО «НПК Клиринг Ойл» в размере 529 руб. 70 коп., с ООО «СОТЕР» в размере 103 руб. 58 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику транспортное средство с экипажем, что подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, размер задолженности за август - сентябрь 2011 года составил 271 000 руб. 00 коп. Учитывая несвоевременное исполнение денежных обязательств в срок, установленный договором, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, нашел его составленным при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.09.2011 по 01.09.2014 в размере 2 363 455 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд пропорционально удовлетворенным требованиям отнес расходы истца за совершение нотариальных действий на ответчика в размере 9 971 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПК Клиринг Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки (пени) отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо прямые убытки от неисполнения ответчиком обязанности своевременной оплаты по договору, в связи с чем, податель апелляционной жалобы считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ),  а именно до 16,5%, что составляет по расчету ответчика  134 145 руб. за три года просрочки в оплате.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СОТЕР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

30.05.2011 между ООО «СОТЕР» (Арендодатель) и ЗАО «НПК Клиринг Ойл»  (Арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем от № 15/11 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору болотоход шагающий БШ-3А с навесной фрезой во временное пользование за плату и оказывать собственными силами услуги по ее управлению, а Арендатор обязуется принять эту технику у Арендодателя в аренду, и выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 1.3., 1.4. Договора срок начала аренды установлен не позднее 10.06.2011, срок окончания аренды   - не позднее 30.09.2011.

Порядок платежей и расчетов определены в разделе 5 Договора.

За использование техники и оказание Арендодателем услуг по ее управлению Арендатор   выплачивает   Арендодателю   арендную   плату   из   расчета   25 000   руб.  00   коп. за смену (11 часов) (пункт 5.1. Договора).

Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, за фактическое время нахождения техники в аренде у Арендатора в текущем месяце в исправном состоянии и предоставлении Арендодателем механизатора для ее управления на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора Арендатор выплачивает арендную плату путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 35 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Пунктом 6.3. Договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

16.06.2011 по акту приема-передачи ответчик принял технику в аренду.

В связи с наличием задолженности у ответчика по арендной плате, истец направил в адрес Арендатора претензионное письмо от 24.04.2012 № 19 с требованием погасить задолженность и пени, которое было получено ответчиком 27.04.2012 (том 1 л.д. 37).

Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды техники с экипажем от № 15/11 от 30.05.2011, факт и период просрочки оплаты арендной платы, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а именно до 16,5%, что составляет по расчету ответчика  134 145 руб. за три года просрочки в оплате.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты арендной платы закреплено в Договоре (пункт 6.3.) в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.09.2011 по 01.09.2014 составляет 2 371 012 руб. 50 коп.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежа, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ, в соответствии с которыми если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом условий Договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.09.2011 по 01.09.2014 составляет 2 363 455 руб. 00 коп. и по мнению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления