Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-7844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                           Дело № А75-7844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14568/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-7844/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН 1048600515810, ИНН 8603117035) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 411 875 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 398 158 руб. стоимости услуг, оказанных в сентябре-декабре 2013 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации от 01.08.2013 № 17/13/231ЕСК/13, 13 717 руб. 03 коп. неустойки, исчисленной за период с 29.12.2013 по 17.07.2014. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2014 по делу № А75-7844/2014 иск удовлетворен частично, с ООО «ЕСК» в пользу ООО «ТАН» взыскано 398 158 руб. основного долга, 13 440 руб. 30 коп. неустойки, а также 13 728 судебных расходов, в том числе 11 230 руб. 45 коп. - по уплате государственной пошлины, 2 498 руб. 32 коп. - на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения суда с ООО «ЕСК» в пользу ООО «ТАН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 425 327 руб. 07 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕСК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление ООО «ТАН» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 8.2 договора претензионного порядка урегулирования спора, так как в соответствии с электронным журналом регистрации входящей корреспонденции ООО «ЕСК» за период и 27.062014 по 30.06.204 поступление претензий от истца отсутствует.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации от 01.08.2013 № 17/13/231ЕСК/13, оказание истцом услуг и их принятие на сумму 427 500 руб., частичную оплату услуг в сумме 29 342 руб. ответчик не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

            Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 8.2 договора, на положениях которого истец основывает свои требования, все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТАН» направило ООО «ЕСК» претензию № 1/06/2014 от 27.06.2014 (л.д. 78) с требованием оплатить задолженность по договору № 17/13/231ЕСК/13 от 01.08.2013. Согласно отметке на данной претензии она получена ответчиком в тот же день (вх. № 1020).

Утверждение ООО «ЕСК» об отсутствии регистрации в электронном журнале входящей корреспонденции подтверждения в материалах настоящего дела не нашло. Кроме того, не отражение в журнале факта поступления претензии от ООО «ТАН» вовсе не свидетельствует о том, что претензия не была вручена, поскольку регистрация входящей корреспонденции в журнале зависит исключительно от волеизъявления ответчика. В отзыве на иск (л.д. 118) ООО «ЕСК» на неполучение претензии не ссылалось, наоборот, анализировало её содержание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «ЕСК» имело возможность оспорить факт получения претензии, однако доказательств не получения либо получения 27.06.2014 от истца иной корреспонденции, нежели претензии № 1/06/2014 от 27.06.2014 (электронный журнал регистрации входящей корреспонденции, материалы служебной проверки и т.п.), ответчик не представил.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Следовательно, в рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности в размере 398 158 руб., а также он уведомлен, что в ином случае ООО «ТАН» начислит неустойку на основании пункта 5.9 договора.

Ответчик с условиями пункта 5.9 договора знаком, равно как и со стоимостью оказанных услуг и сроках исполнения обязательства по оплате услуг, установленных пунктом 3.4 договора, следовательно, у ответчика не должно было возникнуть затруднений при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая специфику начисления неустойки, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «ТАН» о взыскании стоимости услуг и неустойки без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2014 по делу № А75-7844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина