Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-12288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                         Дело № А46-12288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12288/2014 (судья Целько Т.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон 55 Люкс» (ОГРН 1125543052205, ИНН 5504234783) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Семеновой Е.Г. по доверенности № ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон 55 Люкс» (далее – ООО «Салон 55 Люкс», ответчик) об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции с информацией «Дизайн интерьеров. Salon», установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, 23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12288/2014 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несогласие с выводом суда о том, что спорная конструкция является вывеской, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при её размещении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал, что спорная конструкция является именно рекламной конструкцией, а не вывеской.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование исковых требований Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылается на то, что специалистами дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, размещенной ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, 23.

На рекламной конструкции содержится информация «Дизайн интерьеров. Salon».

Ссылаясь на нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при размещении конструкции без разрешения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя обязать ответчика демонтировать конструкцию.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция, размещённая на фасаде многоквартирного дома № 23 по проспекту Мира, является вывеской, так как указание наименования «Дизайн интерьеров. Salon» на ней не может рассматриваться как реклама, поскольку преследует иные цели и не направленно на привлечение внимания к ответчику, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке применительно к пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Между тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространённой практикой и соответствует сложившимися на территории России обычаям.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств размещения спорной конструкции в месте нахождения ООО «Салон 55 Люкс», содержащаяся на этой конструкции информация «Дизайн интерьеров. Salon» – не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом местонахождении юридического лица, что соответствует требованиям названных федеральных законов.

Таким образом, спорная конструкция, не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку спорная конструкция не является рекламной конструкцией, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о принудительном осуществлении её демонтажа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-12288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина