Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-9441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13647/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-9441/2014 (судья А. Н. Курындина), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСибСтрой» (ОГРН 1077203037284, ИНН 7203196979) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1107232031554, ИНН 7203250658) о взыскании 1 900 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСибСтрой» (далее – ООО «АвтоСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 900 000 руб. Также истец заявил об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

 Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2013.

            Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-9441/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ООО «АвтоСибСтрой» взыскано 1 900 000 руб. задолженности, а также 42 000 руб. судебных расходов, из них 32 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.10.2014, ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты № 1 от 28.02.2014, № 1 от 31.01.2014, № 1 от 30.12.2013 ошибочно подписаны руководителем ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и не подтверждают оказание услуг заявленных в актах; представленные истцом в качестве подтверждения объема выполненных услуг (реестры) не согласованы с ответчиком, а также не направлялись в адрес ответчика, поэтому, по мнению ответчика, не представляется возможным подтвердить объем выполненных услуг.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.02.2015 до 19.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва истец и ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и ООО «АвтоСибСтрой» заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги транспортом (далее – услуги) по перевозке пека на Харампурском месторождении ЯНАО Тюменской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 23 октября 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется сторонами на основании акта (пункт 2.5. договора) и подписанных на его основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

10 января 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому истец обязался на возмездной основе оказать услуги по транспортировке жилых вагонов по маршруту Северо-Комсомольское месторождение – Тарасовское месторождение, Харампурское месторождение – Тарасовское месторождение ЯНАО Тюменской области.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 30.11.2013, № 1 от 30.12.2013, № 1 от 31.01.2014, № 1 от 28.02.2014, № 76 от 30.11.2013, № 77 от 30.12.2013. Всего на сумму 3 737 840, 96 рублей.

При предъявлении настоящих требований истец уменьшил сумму задолженности на следующие расходы ответчика: по товарным накладным № 74 от 30.11.2013 и № 75 от 30.12.2013 расходы, связанные с проживанием и питанием работников ответчика, а также топливные расходы на сумму 930 947 руб. 60 коп. Также при расчете суммы исковых требований истцом учтена частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 870 893 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 45 от 27.12.2013, № 33 от 22.01.2014, № 65 от 07.02.2014, № 411 от 27.06.2014.

Поскольку ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате за оказанные услуги, общая задолженность по договору, согласно расчету истца, составила 1 900 000 руб., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены реестры.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены. 

При этом доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, указал, что представленные истцом акты № 1 от 28.02.2014, № 1 от 31.01.2014, № 1 от 30.12.2013 ошибочно подписаны руководителем ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» и не подтверждают оказание услуг заявленных в актах.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, не представил.

             В порядке статьи 161 АПК РФ ходатайств о фальсификации данных актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в качестве подтверждения объема выполненных услуг (реестры) не согласованы с ответчиком, верно, отклонены судом первой инстанции.

Обязанность по согласованию реестров на истца условиями договора от 23.10.2013 не возложена; данные документы согласно пункту 2.1 передаются в числе других истцу вместе с актом приемки выполненных работ и, соответственно, претензии к указанным реестрам могли бы быть основанием для отказа в подписании, но не отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, как указывалось ранее, доказательств наличия претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ по подачи настоящего иска материалы дела не содержат.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «АвтоСибСтрой» в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

   Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу №  А70-9441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова