Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-5552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-5552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10841/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2014 по делу №  А75-5552/2014 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» ( ОГРН 1128603029444, ИНН  8603194255)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 1098603003520, ИНН  8620019126;)

о взыскании 473 339 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»  - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг»  - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 470 108 руб. 40 коп. - основного долга, 3 231 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции от 01.02.2014 № 10 (далее – договор), а также 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 07.08.2014 заявленные ООО «Сантехторг» требований удовлетворены частично, с ООО «ИНТЭК» в пользу истца взыскано 470 108 руб. 40 коп. основного долга, а также 12 382 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, 49 660 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, отсутствия со стороны ООО «ИНТЭК» каких-либо возражений в отношении суммы взыскиваемой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ИНТЭК» обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей позиции, ответчик пояснил, что не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебных заседаний и наличии предъявленного к нему иска. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований по своей инициативе, взыскав с ООО «ИНТЭК» не заявленную истцом задолженность по судебным издержкам в размере 49 660 руб.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «Сантехторг», ООО «ИНТЭК» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Сантехторг» до начала судебного заседания представило в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 6-7, т. № 1) истец (поставщик) произвел поставку ответчику (покупателю) продукции на согласованных условиях, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 38-150, т. № 1, л.д. 1-94, т. № 2)

Получение товара ответчиком не оспаривается, дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 9, т. № 1).

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 8, 35, т. № 1).

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

07.08.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оплате продукции, поставляемой в его адрес истцом по договору поставки от 01.02.2014 № 10.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, получение товара подтверждается подписанным сторонами актом сверки, суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика, правомерно удовлетворил требования ООО «ИНТЭК» о взыскании с ответчика основного долга в размере 470 108 руб. 40 коп. по договору поставки продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени в размере  3231 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, истцом к исковому заявлению не был приложен расчет суммы взыскиваемых процентов.

Не смотря на предложение суда первой инстанции уточнить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды исчисления (начала и окончания исчислений) с учетом согласованных условий исполнения обязательств и доказательств (ссылок на материалы) по делу, представить соответствующий расчет (пункт 4 определения от 17.06.2014), на дату рассмотрения дела какие-либо расчеты, уточнения по сумме процентов истцом суду первой инстанции не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по итогам рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного, за отсутствием возможности произвести проверку взыскиваемой суммы, прежде всего, периода начисления процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Также ООО «Сантехторг» просило взыскать с ООО «ИНТЭК» судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенные истцом, в связи с  предоставленными юридическими услугами.

Судом первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 49 660 руб.

Ссылки подателя на жалобы на не указание в описательной части решения вышеуказанного требования о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции вправе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправить допущенные опечатки.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не был извещен о принятии к рассмотрению иска и судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 усматривается, что местом регистрации ответчика является адрес: 628647, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра АО, Нижневартовский р-н, птг Новоаганск, ул. Новая, 101.

В исковом заявлении ООО «Сантехторг»  указан этот же адрес, а также адрес фактического местонахождения ответчика: 628615, г. Нижневартовск, ул. Дзерржинского,27, оф. 140, по которым истец направил ответчику копии искового заявления заказным письмом (почтовые квитанции от 04.06.2014 № 9331) (том 1, л.д. 21-23). Также истец представил в материалы дела документы со входящим штампом ООО «ИНТЭК», свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указыван адрес 628647, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра АО, Нижневартовский р-н, птг Новоаганск, ул. Новая, 101.

Суд первой инстанции по вышеуказанному  юридическому адресу ответчика направил копию определения от 17.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.08.2014.

Направленная судом в адрес ООО «ИНТЭК» корреспонденция получена 25.06.2014, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметками о вручении (том 2, л.д. 104).

Также ООО «Сантехторг» представило в материалы дела уведомительное письмо о назначении судебного заседания, на котором имеется входящий штамп ООО «ИНТЭК», что также подтверждает и факт уведомления ответчика о дате судебного зседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является надлежащим образом извещенным  судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял , в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебных заседаниях и о невозможности предоставления отзыва на иск, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2014 по делу №  А75-5552/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер