Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-10515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                         Дело №   А70-10515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-14706/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10515/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления от 28.08.2014 № ВОА1243 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  - представитель не явился, извещено;

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени  - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее –  заявитель, ООО «Тюмень Водоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) от 28.08.2014 № ВОА1243 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10515/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на месте производства земляных работ были установлены ограждение и информационная табличка содержащая наименование организации и телефон. Податель жалобы ссылается на то, что был вынужден убрать ограждение, т.к. при его наличии восстановить нарушенное благоустройство невозможно. Считает, что штраф в размере 80 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению. Также отмечает, что совершенное им правонарушение подлежит квалифицировать как малозначительное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании Разрешения (ордера) от 07.08.2014 № 285А производило земляные работы в районе дома № 10 по ул.Ткацкий проезд в г. Тюмени.

Уполномоченным должностным лицом Управы Восточного ОА г.Тюмени 20.08.2014 обнаружено и отражено в акте осмотра № 159-ОБ, что место производства вышеуказанных земляных работ не огорожено надлежащим образом (по всему периметру); оборудовано информационной табличкой, содержащей неполную информацию (отсутствуют реквизиты разрешения и наименование органа, выдавшего разрешение с указанием почтовых адресов и номеров телефонов).

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № 77 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Представитель ООО «Тюмень Водоканал» на составление протокола не явился, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 28.08.2014 вынесено оспариваемое постановление № ВАО1243, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб. по факту нарушения части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

24.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) (далее – Правила благоустройства г. Тюмени) места производства земляных работ должны быть огорожены.

При этом в ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.

Согласно статье 23 Правила благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правила благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правила благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени установлено, что места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствии события правонарушения опровергается материалами дела: место раскопки огорожено частично, в том числе, частично сигнальной лентой, которая как таковым ограждением не является; на информационной табличке указаны только слова ООО «Тюмень Водоканал» и номер телефона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд находит, что административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории г. Тюмени и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок в сфере благоустройства на территории муниципального образования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

То обстоятельство, что Общество указало на информационной табличке наименование организации и телефон не свидетельствует о том, что любое лицо, изъявившее желание получить информацию о характере, длительности ремонтных работ и их причин сможет получить такую информацию без сведений, подлежащих изложению в информационной таблице (наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона; реквизиты разрешения; наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации выражается в пренебрежительном, отношение юридического лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В