Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-9424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14284/2014) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Барсукское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-9424/2014 (судья Буравцова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Барсукское» (ОГРН 1037200332267, ИНН 7213003930)

о взыскании 2 065 767 руб. 33 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее - истец, ООО «Заводоуковский маслозавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Барсукское» (далее - ответчик, ООО «Усть-Барсукское») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 0.067 в размере 664 479 руб., процентов за коммерческий кредит 72 330 руб. 33 коп., суммы за неисполнение обязательств по поставке 1 328 985 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-9424/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Усть-Барсукское» в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» суд взыскал предварительную оплату в размере 664 479 руб., сумму за неисполнение обязательств в размере 664 479 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 161 руб. 74 коп., а всего 1 361 119 руб. 74 коп. Во взыскании 736 809 руб. 33 коп. суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, что подтверждается материалами дела. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец оплатил аванс в размере 664 470 руб. В свою очередь ответчик в адрес истца поставку товара не произвёл, денежные средства, уплаченные истцом не вернул, в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 664 470 руб. законным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Во взыскании процентов за коммерческий кредит в сумме 72 330 руб. 33 коп. суд отказал, так как кредитное обязательство не включено в круг обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за неисполнение обязательств по поставке, суд посчитал возможным, применительно к положениям, изложенным в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизить размер заявленной штрафной санкции до 664 479 руб., что, по мнению суда соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отмены взыскания суммы за неисполнение обязательства в размере 664 479 руб. изменить, снизив размер санкций до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), то есть до 59 996 руб. 10 коп, ссылаясь при этом на частичное нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции справедливо указал на чрезмерность заявленных истцом штрафных санкций, снизив их до 664 479 руб. Однако, учитывая срок не возврата предварительной оплаты (394 дня) штраф составляет 92,64%, что, по мнению ответчика, явно несоизмеримо нарушенным ответчиком обязательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2013 между ООО «Усть-Барсукское» (Поставщик) и ООО «Заводоуковский маслозавод» (Покупатель) заключён договор поставки товара № 0.067 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствие с условиями настоящего Договора (л.д.9-12).

В пунктах 1.2, 1.3 Договора стороны определили, что товаром по Договору является рапс урожая 2013 года в количестве 500 +/-5% тонн.

Сторонами согласована поставка товара Покупателю в срок до 01.11.2013 (пункт 3.3 Договора).

Датой поставки является дата передачи товара в пункты поставки, согласованные сторонами: ООО «Заводоуковский маслозавод», г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, дом1а и ООО «Н-З Продукт», Заводоуковский район, с. Новая Заимка, ул. Вокзальная, дом 1.

В разделе 5 Договора стороны установили порядок расчётов.

Оплата за товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 10 календарных дней после окончания поставки товара и получения Покупателем соответствующих товарной накладной и счёта-фактуры (пункт 5.6 Договора).

Покупатель в срок до 20.06.2013 оплачивает Поставщику денежный аванс в размере 664 470 руб. (пункт 5.7 Договора).

По окончании срока поставки сторонами проводиться сверка взаимных расчётов (пункт 5.13 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, Поставщик обязуется возвратить Покупателю двойную сумму денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оплатил аванс в размере 664 470 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2013 № 996, в качестве назначения которого указано: выкуп сырья (за рапс по договору № 0.067 от 03.06.2013) (л.д.84).

В свою очередь ответчик в адрес истца поставку товара не произвёл.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, не вернул денежные средства, истец направил 23.07.2014 в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора  (л.д. 14-15), указав на предусмотренную Договором обязанность уплаты штрафа в двойном размере перечисленного аванса.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил, денежные средства, полученные от Покупателя в качестве аванса, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

29.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  части  отмены взыскания суммы за неисполнение обязательства в размере 664 479 руб. и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком  части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 0.067 от 03.06.2013 в размере 664 479 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период возврата предварительной оплаты, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер суммы за неисполнение обязательства явно несоизмерим нарушенным ответчиком обязательствам, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер санкций необходимо снизить до однократной ставки ЦБ РФ, то есть до 59 996 руб. 10 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 6.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, Поставщик обязуется возвратить Покупателю двойную сумму денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 664 470 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по поставке в размере 1 328 985 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Усть-Барсукское» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 59 996 руб. 10 коп.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской