Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-13475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13586/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» (далее – ООО «СК «СибВКстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-13475/2014 (судья Савинов А.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Полимерная Компания», ИНН 5507229340, ОГРН 1125543009437 (далее – ООО «СПК», истец)

к ООО «СК «СибВКстрой» (ИНН 5501091953, ОГРН 1065501001830)

о взыскании 1 010 478 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СПК» - Гончаров А.С. по доверенности б/н от 20.092014 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СК «СибВКстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Полимерная Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибВКстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 935 722 руб. 62 коп. и 74 756 руб. неустойки по договору поставки № 15/14 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 исковые требования ООО «СПК» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела и не оспорено ООО «СК «СибВКстрой», поэтому соответствующие требования ООО «СПК» подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд первой инстанции указал, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара начислена истцом обоснованно и также должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «СибВКстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что указанный в товарных накладных товар действительно был поставлен истцом ответчику, однако задолженность у ООО «СК «СибВКстрой» перед ООО «СПК» отсутствует, поскольку она погашена путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Представитель ООО «СПК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «СибВКстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК» (поставщик) и ООО «СК «СибВКстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 15/14 от 01.06.2014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар – утеплитель «Стоплекс» (л.д.9-12).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена на товар определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара и включает в себя стоимость товара, стоимость маркировки, тары и упаковки.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора стороны определили следующий порядок оплаты: путем 100% оплаты с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Спецификацией № 1 к Договору установлено, что общая стоимость партии подлежащего поставке товара составляет 938 905 руб. 35 коп. (л.д.13).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 935 722 руб. 62 коп. по товарным накладным № 868 от 27.06.2014, № 870 от 01.07.2014, № 890 от 01.07.2014, № 907 от 03.07.2014, № 908 от 03.07.2014 (л.д.14-18).

По утверждению истца, обязательства по Договору по поставке товара на общую сумму 935 722 руб. 62 коп. исполнены ООО «СПК» надлежащим образом, при этом ответчиком оплата товара не произведена. Согласно расчету истца сумма долга ООО «СК «СибВКстрой» составила 935 722 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 15/14 от 01.06.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

30.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 15/14 от 01.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 15/14 от 01.06.2014 цена на товар определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара и включает в себя стоимость товара, стоимость маркировки, тары и упаковки.

В пункте 4.4. Договора стороны определили следующий порядок оплаты: путем 100% оплаты с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Спецификацией № 1 к Договору установлено, что общая стоимость партии подлежащего поставке товара составляет 938 905 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификацией к договору № 15/14 от 01.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.14-18) и не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК «СибВКстрой» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 15/14 от 01.06.2014 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности перед ООО «СПК» в размере 935 722 руб. 62 коп. фактически признан ответчиком, законным представителем которого подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.08.2014 (л.д.19).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «СК «СибВКстрой» перед ООО «СПК» по договору поставки № 15/14 от 01.06.2014 погашена путем зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «СК «СибВКстрой» и ООО «СПК» договорных отношений, в рамках которых у ООО «СПК» имеется задолженность перед ООО «СК «СибВКстрой», а также доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «СПК» о взыскании с ООО «СК «СибВКстрой» задолженности по договору поставки № 15/14 от 01.06.2014 в размере 935 722 руб. 62 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «СК «СибВКстрой» в пользу ООО «СПК» предусмотренной пунктом 7.2 договора № 15/14 от 01.06.2014 неустойки за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 74 756 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СПК» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 74 756 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «СК «СибВКстрой».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-13475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова