Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-11892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А70-11892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,  

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭСКОРТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-11892/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 1107232038924, ИНН 7202212875; 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, 4/6) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭСКОРТ» (ОГРН 1097232026396, ИНН 7204147332; 625000, г. Тюмень, Червишевский тракт, 64А), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» (ОГРН 1067203002680, ИНН 7202144103; 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, 49), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175; г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭСКОРТ» - представитель Макаров А.А. (паспорт, по доверенности б/н  от 17.11.2014 сроком действия   на 1 год);

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» - представитель не явился, извещено;

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещено;

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ» (далее -  ТСЖ «Энергостроителей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭСКОРТ» (далее - ООО МКФ «Эскорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Век» (далее - ООО «Домостроительная компания «Век»), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление) о признании недействительным договора № 84-202/156 от 09.03.2011 участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом оспариваемого договора являются помещения, которые должны являться общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу №А70-11892/2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.  Производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО МКФ «Эскорт» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на злоупотребление истцом правами при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеют заключения специалистов по вопросам, аналогичным поставленным перед экспертами.

Полагает, что при назначении экспертизы был нарушен принцип независимости эксперта.

Утверждает, что ответчик был лишен возможности  реализовать право на предложение экспертной организации, которой следовало поручить проведение спорной экспертизы, а также представление на экспертизу своих вопросов.

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, а также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ТСЖ «Энергостроителей» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец одновременно просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Энергостроителей», ООО «Домостроительная компания «Век» и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства  ТСЖ «Энергостроителей» и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКФ «Эскорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО МКФ «Эскорт», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае, ТСЖ «Энергостроителей» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МКФ «Эскорт», ООО «Домостроительная компания «Век» и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным договора № 84-202/156 от 09.03.2011 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Домостроительная компания «Век» (застройщик) и ООО МКФ «Эскорт» (участник долевого строительсвта).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом оспариваемого договора являются помещения, которые должны являться общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 договора № 84-202/156 от 09.03.2011, объектом долевого строительства являются согласно проектной документации следующие помещения:

- нежилое помещение с назначение под мастерскую, общей площадью 106,6 кв.м в первой блок-секции цокольного этажа десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе «Восточный-2» в г. Тюмени;

- нежилое помещение с назначение под мастерскую, общей площадью 106,7 кв.м во второй блок-секции цокольного этажа десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе «Восточный-2» в г. Тюмени;

- нежилое помещение с назначение под мастерскую, общей площадью 106,4 кв.м в третьей блок-секции цокольного этажа десятиэтажного жилого дома ГП-84 со встроено-пристроенными помещениями ГП-202 в жилом районе «Восточный-2» в г. Тюмени.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит выяснение факта являются ли объекты договора № 84-202/156 от 09.03.2011 нежилыми помещениями или общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А70-11892/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу А70-11892/2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО  «Городской  институт  проектирования домов» Бузникову Олегу Александровичу, Голубович Ирине Григорьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли инженерные коммуникации в помещении 22/1 по ул. Энергостроителей в городе Тюмени, если имеются, то для обслуживания какого (каких) помещений они предназначены?

2. Имеются ли инженерные коммуникации в помещении 22/2 по ул. Энергостроителей в городе Тюмени, если имеются, то для обслуживания какого (каких) помещений они предназначены?

3. Имеются ли инженерные коммуникации в помещении 22/3 по ул. Энергостроителей в городе Тюмени, если имеются, то для обслуживания какого (каких) помещений они предназначены?

4. Установить целевое назначение помещений 22/1, 22/2, 22/3 по ул. Энергостроителей в городе Тюмени в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта являются ли объекты договора № 84-202/156 от 09.03.2011 нежилыми помещениями или общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

При этом, ссылка ООО МКФ «Эскорт» на отсутствие необходимости в  назначении судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела заключений специалиста, проведенным по аналогичным вопросам, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит  разрешение вопроса о назначении экспертизы в зависимость от наличия / отсутствия в материалах дела заключения специалиста.

Иными словами, наличие в деле заключения специалиста не исключает возможность назначения судебной экспертизы.

При этом, довод ответчика о наличии в материалах дела заключений специалистов по поставленным вопросам, в связи с чем не имелось необходимости в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

 Как видно из тех вопросов, которые поставлены на разрешение судебной экспертизы, они имеют более расширенный характер, чем  исследованные специалистами во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он был лишен возможности  реализовать право на предложение экспертной организации, которой следовало поручить проведение судебной экспертизы, а также представление на экспертизу своих вопросов.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 на котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, участвовал представитель ООО МКФ «Эскорт» Макаров А.А,, действующий на основании доверенности от 17.11.2014 (т. 3 л.д. 41). При этом, в ходе данного судебного заседания, несмотря на предложение суда первой инстанции, указанный представитель выражал лишь категорическое несогласие с назначением судебной экспертизы. Экспертную организацию или вопросы, необходимые для постановки в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не предлагал.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО МКФ «Эскорт» имело реальную возможность представить свои предложения в отношении экспертной организации, которой следует поручить проведение судебной экспертизы, а также перечень вопросов. Однако, данное право не было реализовано ответчиком, в связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции исходя из вопросов и экспертной организации, предложенной истцом.

С учётом вышеизложенного, процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений,