Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А81-3087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-3087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13066/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу №  А81-3087/2014 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс» (ИНН 8904034216, ОГРН 1028900622046)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151)

о взыскании 424 646 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»  - представитель не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс»  - представитель не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс» предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о взыскании долга в размере 314 430 рублей 22 копеек по не надлежаще исполненному договору № 68-12/А от 20.12.2012г. и пени в размере 110 216 рублей за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 заявленные ЗАО «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Норд-Сервис» в пользу ЗАО «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс» взыскано  436 139 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 314 430 руб. 22 коп., неустойка в размере 110 216 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 492 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что истец не передал совместно с арендуемым имуществом всю необходимую техническую и эксплуатационную документацию, что исключило возможность использования для производственных целей арендуемого оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что предусмотренная договором и взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В целом позиция подателя апелляционной жалобы по сути повторяет возражения, представленные ООО «Норд-Сервис» в суд первой инстанции.

ЗАО «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс»  письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

ЗАО «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс» и ООО «Норд-Сервис» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2012 года стороны заключили договор № 68-12/А, по условиям которого Закрытое акционерное общество «Научно- производственное объединение «Уренгойгеоресурс» (арендодатель) обязалось передать Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (арендатору) во временное владение и пользование определенное в приложении №1 оборудование. Срок аренды определен с 20.12.2012г. по 30.04.2013г.

По акту от 01.11.2012г. требуемое оборудование арендатору было передано.

Дополнительным соглашением №1/13 от 01.05.2013г. стороны продлили срок действия договора до 31.08.2013г. По акту от 31.05.2013г. часть оборудования из аренды была возвращена.

Из материалов дела следует, что по окончанию срока аренды ответчик оставшееся имущество не вернул, не смотря на подписание им актов за сентябрь-декабрь 2013 года оплату в размере 291 154 руб. 92 коп. не произвел, также не оплатил оказанные ему транспортные услуги на сумму в 23 275 руб. 30 коп. по акту № 1151 от 31.12.2013г.

Поскольку ООО «Норд-Сервис» не выполнило принятые на себя обязательства по договору аренды, а также не произвело оплату за оказанные транспортные услуги, ЗАО «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

30.09.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды оборудования от 20.12.2012 № 68-12/А, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанное в приложении к договору оборудование было передано истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за его использование.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по договору аренды оборудования ООО «Норд-Сервис» не исполняются надлежащим образом.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом совместно с передаваемым оборудованием не была передана необходимая техническая и эксплуатационная документация, что исключило возможность использования оборудования и, как следствие препятствовало арендным отношениям, в связи с чем у ответчика не имеется задолженности по арендным платежам.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до предъявления к нему иска исправно подписывал акты приемки оказанных услуг, оплачивал аренду до августа 2013 года, не требовал от истца передачи каких-либо документов.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что акты приема-передачи оборудования не содержат каких-либо замечаний арендатора по техническому состоянию принятого оборудования, в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества с требованиями о передаче документации, необходимой для эксплуатации оборудования.

В данном случае следует признать, что ООО «Норд- Сервис», приняв в арендное пользование оборудование, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, а также в связи с не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой технической и эксплуатационной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы ООО «Норд-Сервис.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие технической и эксплуатационной документации для эксплуатации спорного оборудования не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Таким образом, ответчик обязан был оплачивать аренду имущества истца согласно принятым договоренностям, пользование имуществом после августа 2013 года ответчик не отрицает, актов возврата всего имущества из аренды в материалы дела не представлено.

Приложением №1 к договору № 68-12/А от 20.12.2012г. размер арендной платы оговорен, плата производится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца. В дело представлены все заявленные истцом акты, которые ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты арендуемого в период сентября-декабря 2013 года оборудования сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору оборудования в размере 291 154 руб. 92 коп.

Кроме вышеуказанной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по разовой сделке - оказание автоуслуг на сумму 23 275 руб. 30 коп.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требований истцом представлен подписанный сторонами акт № 1151 от 31.12.2013г., ответчиком возражений не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по совершению разовой сделки.

Материалами дела факт исполнения истцом обязательства по оказанию автоуслуг на сумму в 23 275 руб. 30 коп. подтвержден и ответчиком не оспорен, что возлагает на ответчика обязательство оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик доказательств оплаты автоуслуг, указанных в акте № 1151 от 31.12.2013г., в материалы дела не представил, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование ЗАО «Научно-производственное объединение «Уренгойгеоресурс».

Также истец просил взыскать с ООО «Норд-Сервис» неустойку за неисполнение принятых на себя по договору аренды обязательств по внесению арендной платы за период с 16.09.2013 по 31.12.2013.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 110 216 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контрасчет представленный ответчиком, правомерно был отклонен судом  первой инстанции, поскольку ООО «Норд-Сервис» просило рассчитать размер неустойки исходя их двойной ставки рефинансирования, что противоречит условиям заключенного договора.  

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащей ко взысканию неустойки является несоразмеримым последствиям нарушений, судом апелляционной инстанции