Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А70-6679/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                    Дело № А70-6679/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих АН., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2008 года, принятое  по делу №А70-6679/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» о взыскании 731 496 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский ландшафт» - представитель не явился,

от ООО «Белгрупп» -  представитель Крутелев Д.А. по доверенности от 29.09.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгрупп» (далее – ООО «Белгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» (далее – ООО «Сибирский ландшафт», ответчик) о взыскании 705 600 рублей основного долга и 25 896 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу № А70-6679/5-2008 с ООО «Сибирский ландшафт» в пользу ООО «Белгрупп» взыскано 705 600 руб. убытков и государственная пошлина в размере 13 556 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 руб. 48 коп.

ООО «Сибирский ландшафт», не соглашаясь с решением суда в части взыскания убытков в сумме 705 600 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 4 от 01.04.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, и акты выполненных работ от 31.05.2008, 30.06.2008 и 31.07.2008 подписаны не директором ООО «Сибирский ландшафт», а коммерческим директором Шкляевым Е.М., не имеющим соответствующих полномочий.

Кроме того, сторонами не согласована стоимость услуг механизма, поскольку в пункте 3.1 договора № 4 от 01.04.2008 не конкретизировано, что 980 руб. составляет стоимость одного машино-часа. В связи с чем, по мнению ответчика, стоимость оказанных истцом услуг составляет меньшую сумму, чем взыскано судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Белгрупп» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Сибирский ландшафт» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения реорганизации ООО «Сибирский ландшафт».

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на то, что 10.03.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «Сибирский ландшафт» было принято решение о реорганизации ООО «Сибирский ландшафт» в форме выделения и создании общества с ограниченной ответственностью «Альфа». Сведения о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 001932967). На сегодняшний день вопрос о правопреемстве не решён, предполагаемый срок завершения процедуры реорганизации – до 30.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу по пункту 2 статьи 144 АПК РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ возможно на стадии исполнения судебного решения.

Также ООО «Сибирский ландшафт» заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шкляева Евгения Михайловича, являющегося исполнительным директором ООО «Сибирский ландшафт», который располагает сведениями об обстоятельствах подписания договора № 4 от 01.04.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не было заявлено, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, находит его подлежащим оставлению без изменения, сходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «Белгрупп» и ООО «Сибирский ландшафт» заключён договор № 4.

По условиям пункта 1.1 данного договора истец обязался предоставить ответчику технически исправный и полностью укомплектованный башенный кран КБ-405-2А на период проведения строительно-монтажных работ на объекте по ул. Фёдорова-Широтная в г. Тюмени. Оплата труда работников, управляющих механизмом, представленным по настоящему договору, осуществляется Подрядчиком.

В пунктах 3.1, 3.2 договора № 4 от 01.04.2008 стороны согласовали, что стоимость услуг механизма на дату заключения договора составляет 980 руб. При этом стоимость машино-часа механизма может быть изменена ООО «Белгрупп» в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика за 15 календарных дней до введения новой стоимости. Расчёт за услуги механизма производится в форме 100% предоплаты до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

Истец в период с мая по первую декаду августа 2008г. свои обязательства по договору № 4 от 01.04.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 23 от 31.05.2008, № 28 от 30.06.2008 и № 32 от 31.07.2008 на общую сумму 705 600 руб.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не произвел оплату, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 705 600 руб.

Согласно пункту 4.6 договора в случае задержки оплаты более чем на 10 календарных дней  истец вправе, уведомив ответчика за 1 день, в одностороннем порядке расторгнуть договор, демонтировать и вывезти механизм.

15 августа 2008г. ООО «Белгрупп» направило ООО «Сибирский ландшафт» уведомление о расторжении договора № 4 от 01.04.2008 с 15.08.2008 (л.д. 61).

16.09.2008 истец обратился  к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 705 600 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 705 000 рублей, при этом данная сумма является задолженностью за оказанные истцом услуги по договору.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты № 23 от 31.05.2008, № 28 от 30.06.2008 и № 32 от 31.07.2008 на общую сумму 705 600 руб., свидетельствующие об оказании истцом услуг башенного крана КБ-405 в период с мая по июль 2008 года. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В претензии № 82 от 03.09.2008, подписанной директором Волченко С.Н. ответчик подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг в период с 01.04.2008 по 31.07.2008 (л.д. 59).

Утверждение ООО «Сибирский ландшафт» о том, что сторонами не согласована стоимость услуг механизма, поскольку в пункте 3.1 договора № 4 от 01.04.2008 не конкретизировано, что 980 руб. составляет стоимость одного машино-часа, не соответствует действительности.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.1 договора и иных положений договора в совокупности, стороны при подписании договора № 4 от 01.04.2008 пришли к соглашению, что стоимость именно одного машино-часа составляет 980 руб. (статья 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора № 4 от 01.04.2008 разногласий относительно содержания пункта 3.1 договора, ответчик не заявлял.

Более того, в претензии № 82 от 03.09.2008 ответчик подтверждает указанные обстоятельства, указывая, что стоимость работы крана равна 980 руб. за один мото-час без НДС (л. д. 59).

Доводы ООО «Сибирский ландшафт» о подписании договора  № 4 от 01.04.2008 и актов от 31.05.2008, 30.06.2008 и 31.07.2008 неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в претензии № 82 от 03.09.2008, подписанной директором общества Волченко С.Н., ответчик подтверждает факт заключения между ним и истцом договора № 4 от 01.04.2008 (статья 182 ГК РФ).

Ссылка ООО «Сибирский ландшафт» на то, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 01.12.2008, не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 25 ноября 2008г., на основании пункта 1 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01 декабря 2008г. 09 часов 00 минут (л. д. 63, 64).

25 ноября 2008 года в судебном заседании представитель ООО «Сибирский ландшафт» Плесовских В.А. присутствовал.

Согласно пункту 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25 ноября 2008г., то в силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, необоснованны, по указанным выше основаниям.

В части отказа во взыскании процентов истец решение суда не оспаривает, обоснованность отказа во взыскании процентов судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 по делу № А70-6679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. В. Гергель

Судьи

А. Н. Глухих

Т. П. Семёнова