Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-8684/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14847/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А75-8684/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» (ОГРН 1098602004687, ИНН 8602154193) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) о возврате неосновательного обогащения,  

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН 1054700173637, ИНН 4704061737)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» (далее - ООО «Кэш и Лот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – Управление МВД РФ, ответчик) о возврате неосновательно сбереженного имущества - электронных лототронов.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы изъятием ответчиком в помещении истца в рамках возбужденного уголовного дела игровых автоматов лототрон «Оазис» в количестве 42 штук, которые после прекращения уголовного дела не были ответчиком возвращены истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Людмила».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «Кэш и Лот» из федерального бюджета возвращено 23 080 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кэш и Лот» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что уклонение ответчика от исполнения постановления о прекращении уголовного дела явилось причиной лишения истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Полагает, что, начиная с 20.06.2014, отношения между истцом и ответчиком вышли за рамки уголовно-правовых, в связи с прекращением уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением отдела дознания ГОМ-3 УВД по г.Сургуту от 30.07.2009 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления отдела дознания МОБ УВД по г.Сургуту о производстве обыска (выемки) от 04.09.2009 произведен обыск в помещении лотерейного клуба «Кэш и Лот», находящегося по адресу г.Сургут, ул.Щепеткина, 48, торговый центр «Витьба». В ходе обыска (выемки) изъяты 42 аппарата «Электронный лототрон «Оазис», факт изъятия зафиксирован протоколом обыска (выемки) от 04.09.2009.

Согласно постановлению отдела дознания МОБ УВД по г. Сургуту от 20.10.2009 аппараты «Электронный лототрон «Оазис» в количестве 42 штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 2009/11486/32.

Следователем ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г.Сургуту вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.09.2010, в том числе 42 игровых автоматов (л.д. 34 т.1).

Постановлением следователя ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г.Сургуту от 14.10.2010 уголовное дело № 2009/11486/32 прекращено (л.д. 35 т.1). В постановлении указано на возврат вещественных доказательств  – денежных средств, Кунице Н.А.

Постановление следователя ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г. Сургуту от 14.10.2010 о прекращении уголовного дела № 2009/11486/32 отменено постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Сургута от 20.06.2014.

ООО «Кэш и Лот» обращалось в Сургутский городской суд с жалобой на постановление следователя ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г.Сургуту Шкредова А.В. от 14.10.2010 о прекращении уголовного дела № 2009/11486/32.

Постановлением Сургутского городского суда от 20.06.2014 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с его отменой.

Уголовное дело № 2009/11486/32 впоследствии прекращено постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сургуту от 01.07.2014. Согласно постановлению, вещественные доказательства, в том числе 42 единицы игровых автоматов, находящихся в автобазе УМВД России по г. Сургуту подлежат возврату законному представителю ООО «Кэш и Лот» (л.д. 122-123 т.2). Согласно справке за подписью начальника тыла УМВД России по г. Суругту изъятые 04.09.2009 42 аппаратно-программые комплексы «Электронный лототрон» находятся на хранении в складских помещениях УМВД России по г. Сургуту (л.д. 124 т.2).

Ссылаясь на то, что игровые автоматы лототрон «Оазис», принадлежащие обществу, изъятые в ходе обыска (выемки) 04.09.2009 не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения обстоятельств: правового статуса участника процесса; характера спора, а именно, его экономическая составляющая.  

Как установлено судом, выемка аппаратно-программных комплексов «Электронный лототрон «Оазис» произведена на основании постановления следователя в рамках уголовного дела.

Из обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований, можно сделать вывод, что фактически истцом обжалуются действия должностных действий, выраженные в удержании имущества.

В случае нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Кодекса постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок  возврата  имущества, изъятого как вещественное доказательство в процессе расследования уголовного дела.

Так, в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые при производстве следственных действий предметы являются доказательствами, вопрос о возврате их владельцу разрешается следователем. Действия либо бездействия следователя в силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются в суде общей юрисдикции.

Возвращение таких предметов в порядке статьи 1102 ГК РФ не допускается, поскольку уголовно-процессуальный закон предусмотрел  специальный порядок возврата изъятых при производстве дознания и следствия доказательств, и определил подведомственность споров, возникающих при разрешении вопросов о возврате доказательств, судам общей юрисдикции.

Поскольку изъятие спорного имущества у ООО «Кэш и Лот» связано с расследованием в отношении него уголовного дела, то вопросы возврата данного имущества подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, спор об истребовании (возврате)  имущества, изъятого у лица в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 № 5618/00 по делу № А65-5997/99-СГ2-24.

Указание заявителя на то, что в связи с прекращением уголовного дела отношения сторон вышли за рамки уголовно-правовых, суд отклоняет, поскольку прекращение уголовного дела не препятствует заинтересованному лицу обжаловать действия должностных лиц в установленном порядке.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положении норм гражданского законодательства об убытках судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ООО «Кэш и Лот» не был заявлен иск о взыскании убытков.   Подведомственность спора определена, исходя из предмета заявленного иска – возврате имущества, а также фактических обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 29.12.2014 № 62 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.02.2015), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №  А75-8684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих