Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-8853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2015-19.02.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12653/2014) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский НПФ», Общество, заявитель, Фонд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 по делу № А75-8853/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Ханты-Мансийский НПФ»

к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области (далее – ГУ ЦБ России по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3120 и представления от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3130,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ханты-Мансийский НПФ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ ЦБ России по Тюменской области - до перерыва в судебном заседании: Чебышева Н.А. по доверенности № 72АА0523908 от 23.09.2014 сроком действия по 16.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); после перерыва в судебном заседании: представитель не явился,

установил:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области о признании незаконным постановления от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3120, которым Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконным представления от 30.07.2014               № 71-14-Ю/0035/3130, вынесенного на основании указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда его процессуальным правопреемником - ОАО «Ханты-Мансийский НПФ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут заявителем, а также из того, что доказательств отсутствия возможности у Фонда для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, как и доказательств наличия объективной невозможности надлежащей идентификации клиентов и надлежащего заполнения анкет клиентов, в материалах дела не имеется.

По мнению суда первой инстанции, возможность установления необходимых идентификационных данных клиента исходя из сведений, внесенных в анкеты, не опровергает факт наличия нарушений и вывод о неисполнении Фондом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обеспечения надлежащего осуществления внутреннего контроля.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие решения административного органа по акту не является подтверждением отсутствия события административного правонарушения, так как наличие события административного правонарушения подлежало установлению должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела административным органом поступили материалы проверки, направленные из иного государственного органа. Суд первой инстанции отметил, что Общество было надлежащим образом извещено о составлении процессуальных документов в ходе административного производства, поскольку представляло в адрес административного органа ходатайства о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что отсутствие решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта проверки, свидетельствует об отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов в действиях Общества, а также на том, что наличие в анкетах надлежащим образом заполненных иных реквизитов позволяет с достоверностью установить гражданство соответствующего клиента. Фонд отмечает, что в анкету занесены точные данные паспорта клиента, и что отсутствие в анкетах отметок о том, что соответствующие клиенты не являются иностранными публичными лицами, может быть компенсировано наличием иных сведений, отраженных в анкетах, поэтому идентификация клиентов и установление их связей с иностранными государствами не затруднены, а событие правонарушения в действиях ОАО «Ханты-Мансийский НПФ» отсутствует.

Представитель ГУ ЦБ России по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании, состоявшемся до перерыва, не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.02.2015 и назначенном к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2015 от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письмо, содержащее информацию о том, что использование системы видеоконференц-связи при рассмотрении судебных дел в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено с 11.02.2015 по причине отсутствия у суда технической возможности.

При этом 12.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение по делу № А75-8853/2014, которым суд признал невозможным выполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 о судебном поручении об организации видеоконференц-связи в судебном заседании в рамках настоящего дела, назначенном на 12.02.2015 на 14 часов 15 минут.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что участие ОАО «Ханты-Мансийский НПФ» в судебном заседании по настоящему делу, открытом 12.02.2015, путем использования систем видеконференц-связи не обеспечено, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения возможности реализации Обществом имеющегося у него права на участие в судебном заседании, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 19.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании и о его сроках размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном 19.02.2015 после перерыва, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для дальнейшего перерыва или отложения судебного разбирательства, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, и возможность реализации их процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании судом обеспечена.

Однако поскольку лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не направили, и ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2014 в ГУ ЦБ России по Тюменской области поступил акт по результатам проверки деятельности Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда от 31.01.2014 № 62-14-6/адсп, в котором зафиксированы случаи нарушений требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 2.8 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей и пункта 4.15 Правил внутреннего контроля Фонда, утвержденных приказом Президента Фонда от 26.08.2013 № 042-П (т.1 л.д.25-120).

Так, административным органом установлено, что в анкете Манаджи Е.М. (номер договора 1396-пс-75210, дата заключения договора 30.10.2013) отсутствуют сведения об адресе пребывания лица, а также сведения о том, является ли указанное физическое лицо иностранным публичным должностным лицом либо лицом иной категории; в анкете Шаймардановой О.Г. (номер договора 1306-пс-19906, дата заключения договора 13.08.2013) отсутствуют сведения о гражданстве; в анкете Хайбрахмановой В.Д. (номер договора 1396-пс-75144, дата заключения договора 31.10.2013) отсутствуют сведения о дате заполнения анкеты, а также сведения о том, является ли указанное физическое лицо иностранным публичным должностным лицом либо лицом иной категории; в анкете Хайдарлы М.М. (номер договора 1396-пс-75180, дата заключения договора 31.10.2013) отсутствуют сведения об адресе пребывания, а также сведения о том, является ли указанное физическое лицо иностранным публичным должностным лицом либо лицом иной категории.

Кроме того, в указанном выше акте проверки зафиксированы случаи заполнения Фондом анкет клиентов позднее даты заключения договоров.

В связи с указанными обстоятельствами 17.07.2014 Управлением в отношении Фонда составлен протокол № 71-14-Ю/0035/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.2 л.д.96-100).

30.07.2014 Управлением в отношении Фонда вынесено постановление № 71-14-Ю/0035, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.15-19).

Кроме того, на основании указанного постановления Управлением также вынесено представление от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3130, которым Фонду предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.20-23).

Полагая, что указанные постановление и представление вынесены административным органом неправомерно, без учета положений действующего законодательства, Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного