Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-10233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А70-10233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13922/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-10233/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 6 246 165 руб. 37 коп., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» - представитель Мохин Д.А. по доверенности № 11 от 28.04.2014 сроком действия на 2 года;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее - ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 6 246 165 рублей 37 копеек задолженности по муниципальному контракту № 04000.13.114 от 25.09.2013.

 Требования истца со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 04000.13.114 от 25.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – третье лицо, МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-10233/2014 с Департамента в пользу ООО «Тюменьтеплогазмонтаж»  взыскано 6 246 165 рублей 37 копеек задолженности, а также 54 230 рублей 83 копейки расходов по уплате госпошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту, в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствует удержание суммы неустойки (штрафа, пени), что противоречит условиям контракта и подтверждает обоснованность отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04000.13.114 от 25 сентября 2013 года на выполнение строительных работ (контракт), по условиям которого подрядчик  обязался  по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по объекту: «Строительство улиц микрорайонов 3,4,5,6 «Тюменский» (г. Тюмень) III этап» (устройство недостающих элементов ливневой канализации), в соответствии с приложениями № 4-7 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик  -  обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта для реализации части прав и обязанностей по контракту, в частности проверки объемов выполненных работ, заказчик уполномочил Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 7 036 190 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3.6 контракта выполнение работ предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, работы по контракту им выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1,2,3 от 24.07.2014, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2014 на сумму 6 246 165 рублей 37 копеек (л.д. 53-61 т.1).

Ссылаясь на то, что Департамент акты выполненных работ не подписал,  оплату   не произвел, ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с  изложенными в решении выводами,  считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно пункту 3.6 контракта выполнение работ предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, истцом  предусмотренные контрактом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1,2,3 от 24.07.2014, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2014 на общую сумму 6 246 165 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 для подписания направлялись ответчику согласно письмам № 74 от 09.06.2014, за исх. № 94 от 01.07.2014 (л.д. 42-43).

Департамент, отказываясь от подписания указанных актов, а также от оплаты задолженности, ссылается на то, что в представленных актах отсутствует сумма неустойки, подлежащая удержанию с истца (л.д. 45).

С учетом положения статьи 753 ГК РФ обоснованность отказа заказчика от подписания актов должна быть доказана  ответчиком применительно к статье 65 АПК РФ.

Между тем,  надлежащих доказательств наличия оснований, освобождающих заказчика от оплаты работ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем, односторонние акты приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

Так, ответчиком не доказано, что работы выполнены в неполном объеме или ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.10 контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик удерживает сумму неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта.

Между тем, Департамент, ссылаясь на необходимость удержания с ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» неустойки, расчёт такой неустойки в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что он не обязан подписывать акты ввиду отсутствия в них суммы неустойки, подлежащей удержанию в соответствии с пунктом 3.10. контракта, суд отклоняет.

Условиями контракта предусмотрены случаи отказа  заказчика от подписания актов (пункт 6.2.8. контракта), а именно: выполнения работ, не предусмотренных контрактом, выполнения работ, не соответствующих нормативным требованиям по качеству, обнаружения дефектов, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Таких обстоятельств, как указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, право заказчика удержать суммы неустойки не должно препятствовать подписанию актов КС-2.

Кроме этого,  пунктом 8.4. контракта  предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 11.4. заказчик при подписании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указывает в них дополнительно следующую информацию:

при подписании акта выполненных работ по форме КС-2: информацию о сумме начисленной неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 11, об основаниях начисления неустойки,

при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: информацию начисленной неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 11 контракта, об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведённого вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик прикладывает суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, вопреки указанию ответчика, подрядчик не обязан указывать в актах КС-2 стоимость работ с  учетом неустойки. Напротив, именно заказчик, имеющий соответствующие требования, и намеренный реализовать предусмотренное пунктом 3.10 контракта право на удержание неустойки в счет выполненных работ, обязан указать сумму неустойки и основания для ее применения к подрядчику, что в настоящем случае не было заказчиком сделано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

 При  совершении заказчиком действий, предусмотренных пунктом 8.4. контракта,  заказчик фактически  заявляет о зачете встречных требований к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.  

Между тем, таких действий, как указано выше, заказчик не совершил.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о неустойке в актах по форме КС-2 и КС-3 не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ с учётом того, что у подрядчика отсутствует обязанность включения в акты суммы неустойки.

Предусмотренное контрактом право на удержание нестойки, в том числе посредством предъявления встречного иска,  заказчик не реализовал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Департамента обязанности произвести оплату  выполненных  по муниципальному контракту № 04000.13.114 от 25.09.2013 работ в размере 6 246 165 рублей 37 копеек.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-10233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих