Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-13382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело № А75-13382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2015) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-13382/2014 (судья Инкина Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН 1098605000658; ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (ОГРН 1118603008655; ИНН 8603183221) о взыскании 39 565 049 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее – ООО СК «Контакт», ответчик) о взыскании 38 264 071 руб. 22 коп. долга, 1 300 978 руб. 38 коп. неустойки.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ЗАО «Нефтьстройинвест» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК «Контакт», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах суммы долга, предъявленного к взысканию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2014 по делу № А75-13382/2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на высокую степень вероятности неисполнения ООО СК «Контакт» решения по делу, поскольку, как указал апеллянт, ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность и исполняются обязательства перед другими контрагентами. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным ЗАО «Нефтьстройинвест» в обоснование заявленного ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны дела в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении № 55, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ЗАО «Нефтьстройинвест» просило наложить арест на денежные средства ООО СК «Контакт», находящиеся на расчётном счёте ответчика, в размере 38 264 071 руб. 22 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению истца, ООО СК «Контакт» уклоняется от исполнения договорных обязательств, в связи с чем непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ЗАО «Нефтьстройинвест»  значительный ущерб.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства осуществления ООО СК «Контакт» действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, уклонение ООО СК «Контакт» от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Предположения истца, к тому же не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могли быть положены в основу определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Вероятность несения ООО СК «Контакт» убытков и исполнения им обязательств перед другими контрагентами, а также осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в целом не предполагают автоматического возникновения обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возникновение оснований для обеспечения иска.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение ЗАО «Нефтьстройинвест» не приведено, в связи с чем судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО «Нефтьстройинвест» не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2014 по делу № А75-13382/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-13382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева