Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-13136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13136/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» (ИНН 5501231054, ОГРН 1115543002398) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании пункта 4.1. договора купли-продажи № 186 от 30.07.2014 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» - Антощенко Н.И. по доверенности б/н от 01.09.2014,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности № ДИО/19990 от 02.12.2014,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании пункта 4.1 договора № 186 купли-продажи муниципальных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 30.07.2014 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (л.д. 125).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13136/2014 исковые требования ООО «ТЭК»  удовлетворены полностью. Признан  недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи № 186 от 30.07.2014 в части включения в стоимость приобретаемого объекта НДС в размере 504 305 руб. 08 коп. С  Департамента в пользу ООО «ТЭК»  взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стоимость объекта определена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости № 1290/14 от 02.07.2014 ООО «Центр экономического содействия». При заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, в связи с чем считает, что сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объёме.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить в силе решение суда.

            Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Истцом оспаривается пункт 4.1 договора купли-продажи № 186 от 30.07.2014, заключённого между  ответчиком (покупатель) и муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (продавец) (далее – договор) (л.д. 14-17, 90-92).

            Предметом данного договора  является передача продавцом покупателю нежилого помещения (объект) № 6П общей площадью 103 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома с пристройкой, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 17А (САО).

            По условию оспариваемого пункта 4.1 договора цена за приобретаемый объект составляет 3 306 000 руб.

              Несмотря на отсутствие в тексте пункта 4.1 договора ссылки на включение в состав цены суммы НДС, указанная в этом пункте договора цена в размере 3 306 000 руб. определена на основании данных отчёта № 1290/14 от 02.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Центр экономического содействия» (л.д. 93-122).

            Как следует из указанного отчёта оценщика,  в состав рыночной стоимости имущества в размере 3 306 000 руб. входит сумма НДС в  размере 504 305 руб. 08 коп. (л.д. 94).

            По мнению истца, пункт 4.1 договора в части включения в стоимость объекта НДС, является недействительным, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в неё оспариваемых условий (часть сделки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Предметом договора выступает муниципальное имущество, реализованное  истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Чебоксары на нарушение конституционных прав и свобод статьёй 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – НК РФ)» указал, в частности, что  Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком (статья 3).

 Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О и от 18.10.2012 № 1864-О).

 Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, устанавливающая условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена на развитие малого и среднего предпринимательства.

            Из материалов дела следует, что разногласия относительно цены договора возникли между сторонами в части включения в продажную стоимость имущества (нежилого помещения) НДС.

            Спор относительно определённой экспертом рыночной стоимости имущества между сторонами отсутствует.

  Рыночная стоимость объекта является достоверной, значит, указанная в нём величина должна быть использована при определении цены продажи объекта.

            При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не признаются объектом обложения НДС.

С точки зрения норм НК РФ (пункт 1 статьи 168 НК РФ) НДС не является элементом цены товара.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

 Соответственно, покупатели (получатели) муниципального имущества признаются налоговыми агентами и самостоятельно исчисляют расчётным методом, удерживают из выплачиваемых доходов и уплачивают в бюджет соответствующую сумму НДС.

Следовательно, в договоре купли-продажи должна быть указана стоимость выкупаемого имущества без учёта НДС.

В рассматриваемом случае продажная цена содержит в себе сумму НДС.

С учётом того, что предметом продажи является муниципальное имущество, реализуемое субъекту малого и среднего предпринимательства,  включение в состав цены данного имущества суммы НДС противоречит статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и статье 146 НК РФ.

  Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление от 22.12.2014 по делу № А03-23962/2013 АС Западно-Сибирского округа, постановление от 28.04.2014 по делу № А43-13636/2012 ФАС Волго-Вятского округа).

            Поскольку рыночная стоимость объекта определена оценщиком с учётом суммы НДС, которая не подлежала включению в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи, пункт 4.1 данного договора, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным  в силу статей 168, 180 ГК РФ.

            Требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

            Доводы жалобы ответчика отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова