Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14030/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ООО «Альфа-строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-9882/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайра» (далее – ООО «Кайра», истец)

к ООО «Альфа - строй»

о взыскании 548 026 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - строй» о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ от 14.02.2014 в размере 548 026 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 исковые требования ООО «Кайра» удовлетворены частично, с ООО «Альфа - строй» в пользу ООО «Кайра» взыскан долг в размере 341 396 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в обоснование заявленных требований накладные № 63 от 23.07.2014 и № 66 от 28.07.2014 не могут свидетельствовать о фактической поставке товара ответчику, поскольку не имеют подписей со стороны ответчика, а также оттиска печати и указаний на реквизиты ООО «Альфа-строй», поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части долга в сумме 341 306 руб. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам в отношении суммы 79 764 руб., поскольку доказательств того, что ООО «Альфа-строй» осуществляло поставку песка и погрузочные работы в счет частичной оплаты задолженности перед ООО «Кайра», в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа - строй» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 261 542 руб.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что расчеты между ООО «Альфа - строй» и ООО «Кайра» осуществлялись не только денежными средствами, но и путем зачета встречных требований, так как ООО «Альфа - строй» осуществляло поставки песка в адрес ООО «Кайра», а также выполняло погрузочные и внутрикарьерные работы. Ответчик указывает, что факт поставки указанного товара и выполнения названных работ подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки и талонами на получение песка. Ответчик настаивает на том, что между ООО «Альфа - строй» и ООО «Кайра» проведен зачет встречных требований, в результате которого задолженность ООО «Альфа - строй» уменьшилась на сумму 76 764 руб., так как основания для проведения такого зачета имелись, а также в связи с тем, что в адрес истца направлено уведомление о зачете от 31.07.2014. При этом то обстоятельство, что соответствующее уведомление не получено истцом, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку истец безосновательно отказался принять соответствующую корреспонденцию.

ООО «Кайра» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Альфа - строй» также поступили письменные возражения на письменный отзыв истца, в которых податель жалобы настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Альфа - строй» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2014 между ООО «Кайра» (Продавец) и ООО «Альфа - строй» (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (ГСМ), а Покупатель принять и оплатить этот товар согласно выставленным счетам-фактурам (т.1 л.д.9-11).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий Договора в адрес ответчика производилась поставка продукции.

Согласно представленному истцом двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика за второй квартал 2014 года составляет 341 306 руб.

Кроме того, как указывает истец, по товарным накладным № 51 от 01.07.2014, № 54 от 07.07.2014, № 63 от 23.07.2014, № 66 от 27.07.2014 в адрес ответчика осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 770 710 руб. Полученная по данным накладным продукция ответчиком оплачена частично, в размере 563 990 руб.

По утверждению истца, обязательства по Договору по поставке товара исполнены ООО «Кайра» надлежащим образом, при этом ответчиком оплата товара произведена лишь частично. Согласно расчету истца сумма долга ООО «Альфа - строй» составила 548 026 руб.

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара своевременно не осуществлена, ООО «Кайра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

28.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки судебного акта только в части, обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда только в данной части и не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки ГСМ от 14.02.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Альфа - строй» (т.1 л.д.12-21, 34-36).

Более того, рассматриваемое обстоятельство также по существу не оспаривается и самим ответчиком.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарные накладные № 63 от 23.07.2014 и № 66 от 28.07.2014 (т.1 л.д.37, 38), поскольку такие накладные со стороны ответчика не подписаны и в них отсутствуют оттиски печатей и реквизиты ответчика.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует и не опровергнуто ответчиком, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 341 306 руб.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Альфа - строй» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары, в связи с чем, у ООО «Альфа - строй» перед ООО «Кайра» возникла задолженность в размере 341 306 руб. (см. акт сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2014 года – т.1 л.д.32).

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности перед ООО «Кайра» в размере 341 306 руб. фактически признан ответчиком, представителем которого подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года (т.1 л.д.32).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная выше сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 79 764 руб., представляющую собой стоимость песка и работ, поставленного и выполненных ООО «Альфа - строй» по заказу ООО «Кайра» на основании договора поставки от 04.06.2014 № 20/14 и талонов с 05.06.2014 по 30.07.2014, и заявленную ответчиком к зачету в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, статьей 410 ГК РФ действительно предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела договор поставки от 04.06.2014 № 20/14, как и спецификация от 04.06.2014, являющаяся неотъемлемой частью данного договора и определяющая количество поставляемого товара, подписаны только со стороны поставщика (ООО «Альфа - строй»), в то время как подписи представителей и печать ООО «Кайра» в таких документах отсутствуют (т.2 л.д.1-4).

При этом талоны на отсыпку песка за период с 05.06.2014 по 30.07.2014 не содержат информацию о том, что они были переданы ООО «Кайра», а также о том, что спорный товар в соответствующих количествах получен истцом, поскольку на них отсутствуют соответствующие отметки со стороны ООО «Кайра».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что между ООО «Альфа - строй» и ООО «Кайра» действительно существовали взаимоотношения по поставке товара на основании договора от 04.06.2014, а также то, что соответствующий товар был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате такого товара.

Таким образом, ответчик не доказал факт наличия у истца обязательства перед ним по оплате товара, а также факт наступления срока исполнения такого обязательства, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для применения положений статьи 410 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Альфа - строй» долга в размере 341 306 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд