Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-6365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13085/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-6365/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания», ОГРН 1068603062835 (далее – ООО «Ермаковская Сервисная Компания», истец)

к ООО «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Обьнефтеремонт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Ермаковская Сервисная Компания» - Ефимов В.Н. по доверенности б/н от 31.12.14 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о взыскании задолженности в размере 1 199 868 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 940 руб. 99 коп. по договору поставки МТР (солевого раствора) от 01.01.2013 № 19 ЕСК/13, всего 1 281 809 руб. 09 коп. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 требования истца удовлетворены, с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Ермаковская Сервисная Компания» взыскана денежная сумма в размере 1 281 809 руб. 09 коп., в том числе 1 199 868 руб. 10 коп. задолженности, 81 940 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 199 868 руб. 10 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 27.05.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, поэтому требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 199 868 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном размере. Суд первой инстанции также указал, что расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, поэтому сумма таких процентов, заявленная к взысканию ООО «Ермаковская Сервисная Компания», должна быть в полном объеме отнесена на ООО «Обьнефтеремонт». Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов на сумму задолженности по день уплаты денежных средств, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной высшими судебными органами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в обжалуемом решении не указано, кем и когда подписаны первичные документы, ставшие основанием для взыскания задолженности, а также на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют расчеты сумм, присужденных к взысканию с ответчика, поэтому проверить обоснованность принятого решения невозможно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «Ермаковская Сервисная Компания» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Обьнефтеремонт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Ермаковская Сервисная Компания», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО «Обьнефтеремонт» (покупатель) и ООО «Ермаковская Сервисная Компания» (поставщик) заключен договор поставки МТР (солевого раствора) № 19 ЕСК/13 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, вывезти собственными силами и собственным транспортом МОР (солевой раствор) ориентировочно в количестве 4735 куб.м. (л.д.13-19).

Цена и порядок расчётов согласованы в разделе 3 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на период с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчётов – до их полного исполнения (пункт 9.1 Договора).

Соглашением от 01.07.2013 Договор сторонами расторгнут с 01.07.2013 (л.д.29).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента предъявления счёта-фактуры.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, истцом произведена поставка товара ответчику по товарной накладной от 25.06.2013 на сумму 2 199 868 руб. 10 коп. (л.д.30).

Покупателем счет-фактура на указанную сумму получен 28.06.2013 (л.д.31), после чего произведена частная оплата поставленного товара (на сумму 1 000 000 руб.) по платежному поручению № 1728.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Обьнефтеремонт» обязательств по оплате товара, поставленного по указанной выше товарной накладной, и возникновением у последнего перед ООО «Ермаковская Сервисная Компания» задолженности в размере 1 199 868 руб. 10 коп., 26.03.2014 ООО «Ермаковская Сервисная Компания» направило в адрес ООО «Обьнефтеремонт» претензию по договору от 01.01.2013 № 19 ЕСК/13, в которой просило погасить имеющуюся у ответчика задолженность, а также уплатить проценты, начисленные на сумму такой задолженности (л.д.35-36).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору поставки от 01.01.2013 № 19 ЕСК/13, а также проценты на сумму задолженности не погашена и не выплачены, ООО «Ермаковская Сервисная Компания» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

29.09.2014 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.01.2013 № 19 ЕСК/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла в рамках отношений, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора за полученный солевой раствор покупатель оплачивает поставщику цену за каждый 1 куб.м. солевого раствора в соответствии с приложениями № 6.1, 6.2, 6.3 к Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата поставленного солевого раствора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры за отчетный месяц.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями Договора подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 25.06.2013, подписанной представителями и заверенной печатями как со стороны ООО «Ермаковская Сервисная Компания», так и со стороны ООО «Обьнефтеремонт».

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Обьнефтеремонт» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 01.01.2013 № 19 ЕСК/13 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности по договору от 01.01.2013 № 19 ЕСК/13, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности перед ООО «Ермаковская Сервисная Компания» в размере 1 199 868 руб. 10 коп. фактически признан ответчиком, законным представителем которого подписан акт сверки расчетов за период 2013 года (л.д.34).

Судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно факта наличия задолженности и её размера, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования ООО «Ермаковская Сервисная Компания» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 19 ЕСК/13 в размере 1 199 868 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Ермаковская Сервисная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно