Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А46-23213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-23213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2009) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-2006» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу №  А46-23213/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-2006»

о взыскании 112744 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-2006» – не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением от 06.02.2009 по делу №  А46-23213/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-2006» (далее – ООО ЧОП «Охрана-2006», общество) 112 744 руб. 14 коп. в том числе: 104 316 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год и 8 428 руб. 14 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

При этом арбитражный суд исходил из того, что данные требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе  ООО ЧОП «Охрана-2006» просит решение арбитражного суда о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что согласно декларации, приложенной к исковому заявлению начисленная сумма платежей составляет только 56 000 руб.

Кроме того, у общества отсутствует возможность проверить правильность начисленной ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска неустойки, поскольку из содержания искового заявления не представляется возможным установить сумму недоимки при начислении неустойки.

ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ЧОП «Охрана-2006», ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Охрана-2006» была подана декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год, в которой к уплате за 2007 год было отражено 225 327 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, однако, данные платежи в полном объеме в срок установленный законом в пенсионный фонд перечислены не были.

Требованием № 9550 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 10.06.2008, направленным в адрес плательщика 06.06.2008 заказным письмом, ГУ - УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска предложило ООО ЧОП «Охрана-2006» в срок до 29.06.2008 добровольно перечислить в пенсионный фонд 163 316 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, а также 13 562 руб. 99 коп. и 737 руб. 22 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2007 год.

Поскольку требование ООО ЧОП «Охрана-2006» не было исполнено, ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании оставшейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 104 316 руб. за 2007 год и пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 8428 руб. 14 коп. в принудительном порядке.

06.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи ежемесячно производят начисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ООО ЧОП «Охрана-2006» не в полном объеме уп­латило в срок, установленный законодательством Российской Федерации об обязатель­ном пенсионном страховании, исчисленные страховые взносы на обязательное пенси­онное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год, вследствие чего задолженность по страхо­вым взносам за указанный период составила 104 316 руб., а также были начислены пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов за период с 22.04.2008 по 31.1.02008 в сумме 8 428 руб. 14 коп.

Наличие задолженности по страховым взносам и пени в указанном выше размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по сущест­ву не опровергнуто.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно декларации за 2007 год начисленная сумма платежей составляет только 56 000 руб., судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку из содержания декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год (л.д. 21-27) видно, что сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет 225 327 руб., в том числе за последний квартал 56 028 руб. (из них: 1 месяц – 17 986 руб., 2 месяц – 18 818 руб., 3 месяц – 19 224 руб.) 

Таким образом, сумма 56 028 руб. подлежит уплате за отчетный период, в то время как с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился за весь 2007 год.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о  взыскании с ООО ЧОП «Охрана-2006» задол­женности в сумме 112 744 руб. 14 коп. в том числе: 104 316 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год и 8 428 руб. 14 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО ЧОП «Охрана-2006» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует возможность проверить правильность начисленной ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска неустойки, поскольку из содержания искового заявления не представляется возможным установить сумму недоимки при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен расчет суммы иска ООО ЧОП «Охрана-2006» (л.д. 7) и расчет суммы пени (л.д. 29).

Из протоколов судебных заседаний от 15.01.2009 (л.д. 43), от 29.01.2009 (л.д. 48) следует, что представитель ООО ЧОП «Охрана-2006» Савлучинский В.И. участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, в судебных заседаниях представитель ООО ЧОП «Охрана-2006» мог воспользоваться названными правами, в том числе участвовать в исследовании заявления, возразить против изложенных в заявлении доводов.

ООО ЧОП «Охрана-2006» правом, предоставленным ему частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

При этом, судом первой инстанции ООО ЧОП «Охрана-2006» дважды было предложено представить в обоснование своих возражений относительно поданного ГУ - УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска заявления письменный отзыв, подкрепленный документально (л.д. 1, 44-45).  

Вместе с тем силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что общество без уважительных на то причин не воспользовалось надлежащим образом принадлежащими ему процессуальными правами, перечисленными в частях 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции, ООО ЧОП «Охрана-2006» в нарушение статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности взыскания с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задол­женности в сумме 112 744 руб. 14 коп. в том числе: 104 316 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год и 8 428 руб. 14 коп. пеней за их несвоевременную уплату, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3754 руб. 88 коп. государственной пошлины, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Удовлетворив требования, заявленные ГУ – УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП «Охрана-2006» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ЧОП «Охрана-2006».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу №  А46-23213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков