Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-8920/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                          Дело № А70-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2015) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-8920/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны (ОГРНИП 305720310300091) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Галине Николаевне (ОГРНИП 310723232200096), о взыскании 2 607 740 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны Рябовой Ж.В. по доверенности от 22.07.2014 сроком действия до 22.07.2017,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Галины Николаевны,

установил:

индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее – ИП Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Галине Николаевне (далее – ИП Кудрявцева Г.Н., ответчик) о взыскании 2 607 740 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, в размере 2 607 740 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-8920/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Кудрявцевой Г.Н. имущество, включая денежные средства, в размере 2 607 740 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к злоупотреблению истцом предоставленными ему процессуальными правами, а также к нарушению обжалуемым судебным актом прав и законных интересов третьих лиц.

К жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы, которые ввиду отсутствия заявленного ИП Кудрявцевой Г.Н. ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вельке О.А. высказался согласно письменному отзыву на жалобу.

ИП Кудрявцева Г.Н., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения.

Согласно правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таковыми процессуальное законодательство признает следующие основания: если непринятие требуемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.06.2006 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ИП Вельке О.А. в обоснование своих требований указала на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Требуемые истцом обеспечительные меры состоят в непосредственной связи с предметом иска, заявленного ИП Вельке О.А.

Принимая во внимание представленное истцом обоснование заявленного ходатайства,  а также учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет беспрепятственно и без затруднений исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Вельке О.А. о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как принятые меры разумны и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска (2 607 740 руб.).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным. Довод о нарушении обжалуемым судебным актом прав каких-либо третьих лиц не находит подтверждения материалами настоящего дела и не обоснован ответчиком при обращении с жалобой.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные средства, на сумму, совпадающую с ценой иска, не может свидетельствовать нарушении судом прав и охраняемых законом интересов ответчика либо третьих лиц.

Доводы жалобы ответчика, относящиеся к существу настоящего дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют непосредственного отношения к обжалуемому судебному акту и соответствующему ходатайству истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-8920/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Кудрявцевой Г.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева