Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-13759/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело № А46-13759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2015) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу № А46-13759/2014 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012; ИНН 550500026210) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ОГРН 1095543009297; ИНН 5501217250) о взыскании 6 089 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Газизовой М.А. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия до 10.07.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» Козаченко Т.А. по доверенности № 007-2014 от 01.03.2014 сроком действия до 01.03.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее – ИП Ибатулин Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», ответчик) о взыскании 6 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13759/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 6 089 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-13759/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Как указывает апеллянт в жалобе, непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста на денежные средства ответчика приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Также истец считает, что в результате уклонения ответчика от исполнения решения суда по делу конкурсным кредиторам предпринимателя будет причинен имущественный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку процессуальным законодательством применение обеспечительных мер допускается лишь при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При обращении заявителя за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований по существу, что, однако, не освобождает участника процесса от представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Требуемые истцом меры по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу заключаются в наложении ареста на денежные средства ООО «КА «Капитал-Инвест» в сумме 6 089 000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что имеется вероятность неисполнения ответчиком решения суда по делу в связи с противодействием ООО «КА «Капитал-Инвест» предпринимаемым конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. мерам в рамках процедуры банкротства предпринимателя.

Истец также ссылается на затягивание ответчиком процедуры конкурсного производства, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и самого предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства того, что на стадии исполнения решения суда по настоящему делу возникнут затруднения, а также того, что ООО «КА «Капитал-Инвест» не обладает достаточным для исполнения имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ООО «КА «Капитал-Инвест» намеренно затягивает процедуру банкротства в отношении предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Принятие требуемых истцом обеспечительных мер на сроки процедуры банкротства ИП Ибатулина Р.А. не повлияет. 

Факты осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение собственным имуществом, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда по делу, истец при заявлении ходатайства не привел и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения. Доводы, которыми апеллянт обосновал сначала ходатайство, а затем жалобу, представляют собой предположения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-13759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева