Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-1685/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А75-1685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13254/2014) Ланге Юрия Ричардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А75-1685/2013 (судья П.А. Сердюков), вынесенное по заявлению Ланге Юрия Ричардовича о взыскании судебных издержек по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480) в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галеева Земфира Раисовна, Галеев Раиль Биктимирович, Галеева Регина Биктимировна, Гудкова Анна Валерьевна, Бушуева Ольга Михайловна, Бушуев Игорь Валерьевич, Бушуева Наталья Игоревна, Бушуева Кристина Игоревна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Петухова Елена Александровна, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939, Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество в лице филиала в г. Нижневартовске, открытое акционерное общество «РНУ ЖКХ», общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трубочист», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Норд», закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская Строительная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания», Ланге Юрий Ричардович, Федин Александр Николаевич, Пилипенко Анатолий Анатольевич, Сидоренко Ольга Андреевна, Долматова Татьяна Андреевна, Котков Александр Алексеевич, Митина Олеся Владимировна, Кревская Надежда Ивановна, Кревская Ольга Александровна, Филькова Екатерина Ивановна, Матюх Татьяна Андреевна, Гаменюк Андрей Владимирович, Славинский Сергей Леонидович,

установил:

Ланге Юрий Ричардович (далее – Ланге Ю.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Нижневартовска судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года по делу №  А75-1685/2013 производство по заявлению Ланге Юрия Ричардовича о взыскании судебных расходов прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ланге Ю.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации города Нижневартовска в пользу заявителя судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 суд первой инстанции не выяснил причину пропуска срока подачи заявления, не предложил представить ходатайство о восстановлении процессуального срока после принятия заявления к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по настоящему делу подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявителем пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по делу № А75-1685/2013, закончилось рассмотрение настоящего арбитражного дела по существу.

Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего арбитражного дела по существу, вступил в законную силу 18.02.2014, заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под «уважительными» должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2014 заявление Ланге Ю.Р. было принято к рассмотрению. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель ни при подаче заявления, ни после его принятия судом к рассмотрению, не обращался.

Таким образом, факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был установить наличие либо отсутствие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, из обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции выяснялись причины пропуска заявителем указанного срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, вынесенное судом первой инстанции определение фактически лишает возможности заявителя реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного вывода о пропуске срока на обращение в суд.

Поскольку причины пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных издержек по существу не рассматривались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение Ланге Ю.Р. с требованием о взыскании с Администрации города Нижневартовска судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13254/2014) Ланге Юрия Ричардовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А75-1685/2013 (судья П.А. Сердюков), вынесенное по заявлению Ланге Юрия Ричардовича о взыскании судебных издержек, отменить.

Вопрос о прекращении производства по заявлению Ланге Юрия Ричардовича о взыскании судебных расходов отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова