Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

            Дело № А70-9154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14271/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9154/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании неустойки за поставленный товар,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (далее – истец, ООО «ГЕОПРОТЕК») обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании неустойки по договору поставки №50-12/ИУП от 09.07.2012 в размере 990 089 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9154/2014 исковые требования ООО «ГЕОПРОТЕК» удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ГЕОПРОТЕК» взыскана неустойка в размере 986 173 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 711 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГЕОПРОТЕК» о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции скорректировал ее расчет, приняв во внимание платежные  поручения, которыми ответчик оплачивал   сумму основного долга, не установив при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОПРОТЕК».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на необходимости применения судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию с ответчика размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает

ООО «ГЕОПРОТЕК», ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.07.2012 между ООО «ГЕОПРОТЕК» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 50-12/ИУП, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (Приложения) (т.1 л.д. 55-61).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в Приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 3.4 договора поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012 Покупатель производит оплату товара не позднее 60 дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки (т.1 л.д. 62).

Так, в соответствии со Спецификацией № 2, стороны согласовали срок поставки до 10.08.2012.

Ответчику был поставлен истцом товар на общую сумму 5 622 936 руб., что подтверждается товарной накладной № 27 от 08.08.2012 (т.1 л.д. 67).

Поставленный истцом по товарной накладной № 27 от 08.08.2012 товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

После частичной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 2694 от 11.03.2013, задолженность ответчика составила 3 915 969 руб. 66 коп.

Отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «ГЕОПРОТЕК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу №А70-11447/2013 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ГЕОПРОТЕК» взыскано 3 915 969 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012, 1 501 628 руб. неустойки за период с 22.10.2012 по 12.09.2013, 50 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 22.05.2014 № 305 на сумму 650 668 руб. 99 коп., от 23.05.2014 № 305 на сумму 4 817 016 руб. 67 коп. ООО «Интегра-Бурение» исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу №А70-11447/2013 в полом объеме.

Поскольку сумма основного долга фактически была оплачена ответчиком 23.05.2014 ООО «ГЕОПРОТЕК» начислило ООО «Интегра-Бурение» неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.09.2013 по 23.05.2014.

24.06.2014 ООО «ГЕОПРОТЕК» в адрес ООО «Интегра-Бурение» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 13.09.2013 по 23.05.2014 в сумме 990 089 руб. 65 коп. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму неустойки не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «ГЕОПРОТЕК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.09.2013 по 23.05.2014.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковое заявление ООО «ГЕОПРОТЕК» в полном объеме, что вызвало несогласие ООО «Интегра-Бурение», изложенное в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 09.07.2012 № 50-12/ИУП товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.4 договора начислил договорную неустойку за период с 13.09.2013 по 23.05.2014 в размере 990 089 руб. 65 коп.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку, определив ее в размере 986 173 руб. 68 коп.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и было признано самим ответчиком, требование ООО «ГЕОПРОТЕК» о взыскании договорной неустойки обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в размере 986 173 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами