Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                               Дело №   А70-9489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13295/2014) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гармония-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу № А70-9489/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гармония-Сервис» (ОГРН 1077203019453, ИНН 7204108943) о взыскании 365 287 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Проектно-строительная компания «Гармония-Сервис» - директор Сапаров Н.С. (паспорт серии 7109 № 755953 выдан 01.12.2009, протокол от 20.02.2013);

установил:

ООО «Лифт Модерн» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ПСК «Гармония-Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 365 287 рублей 15 копеек, в том числе 279 657 рублей 08 копеек основного долга, 85 630 рублей 07 копеек пени, по договору от 31.08.2011 № ЛМ 08-116-11 (далее договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО ПСК «Гармония-Сервис» в пользу истца взыскано 365 287 рублей 15 копеек, в том числе 279 657 рублей 08 копеек основного долга, 85 630 рублей 07 копеек пени, а также 10 305 рублей 74 копеек госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПСК «Гармония-Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вследствие задержки выполнения работ истцом ООО ПСК «Гармония-Сервис» понесло убытки в связи с просрочкой исполнения своих обязательств перед заказчиками;

- судом первой инстанции не установлен факт получения ответчиком оформленного истцом в одностороннем порядке акта выполнения работ от 11.10.2012.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Лифт Модерн» представило отзыв, в котором просило решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Лифт Модерн» указало следующее:

- надлежащее исполнение ООО «Лифт Модерн» обязательств по договору подтверждается декларацией о соответствии № Д-СN.ЛФ 82.А.00471 от 12.10.2012,

- ответчиком требования о возмещении убытков, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору не заявлялись;

- доводы апелляционной жалобы не имеют документального подтверждения.

В судебном заседании апелляционного суда руководитель  ООО ПСК «Гармония-Сервис» дополнительно указал, что договор с ООО «Лифт Модерн» не подписывал, а размер ответственности, предусмотренный договором, является несправедливым, поскольку условия о  пене, начисляемой  заказчику и подрядчику, существенно отличаются, то есть при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Лифт Модерн», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Лифт Модерн», суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договору подтверждено представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года между ООО «Лифт Модерн» и ООО ПСК «Гармония-Сервис» был заключен договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования № ЛМ 08-116-11.

02.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабины 1 (одного) лифта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Общая стоимость работ и оборудования по договору и дополнительному соглашению составила 1 662 601 рубль 45 копеек.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2012 и акту о приемке выполненных работ от 11.10.2012 стоимость выполненных работ составила 1 702 601 рубль 44 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оборудования в полном объеме, ООО «Лифт Модерн» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности, рассчитанной по договору.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, отклоняется судом довод о наличии встречных денежных требований к истцу в связи с несвоевременным выполнением работ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в настоящее время части 1 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, встречный иск ответчиком к истцу не предъявлялся.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела по причине неполучения  определения о возбуждении дела, не влияет на вывод суда.

Уведомление ответчику о возбуждении дела в суде и назначении даты судебного заседания было направлено по месту регистрации ответчика.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку податель жалобы не обосновал и не доказал факт его ненадлежащего извещения судом ссылками на конкретные обстоятельства, риск непредъявления встречного иска лежит на нем самом.

Вместе с тем в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

То есть после   предъявления своего иска и получения исполнительного листа по нему ответчик сможет обратить его к зачету к исполнительному листу, поданному по настоящему делу.

Отклоняется судом и довод о доказанности  ответчиком оформленного истцом в одностороннем порядке акта выполнения работ от 11.10.2012.

Ответчик представил доказательства получения акта конкретным лицом на объекте.

А доказательства отсутствия у данного лица права на получение этих актов в силу части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик.

Так, истец ссылался на то обстоятельство, что копия декларации о соответствии лифта, акт выполненных работ на сумму 119 999 ру. 99 коп. и справка выполненных работ были получены ответчиком. В доказательство данного обстоятельства, им было представлено письмо № 759 от 11.10.2012 с отметкой о получении письма 01.11.2012 Петренко Н.В. (том 1 лист дела 19).

В силу пунктов 5.1. и 5.2. договора получение акта  является обязанностью заказчика.

При этом согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что Петренко Н.В. не являлся работником ответчика, он не вправе ссылаться на неполучение акта по передаточному письму (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняется судом  и довод о подписании договора и дополнительного соглашения  от 02.02.2012 года неуполномоченным лицом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик платежными поручениями № 342 от 02.09.2011 № 419 от 18.10.2011 № 52 от 02.02.2012  произвел оплату со ссылкой на договор и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, уполномоченным лицом ответчика были подписаны акт формы КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 592 601 руб. 45 коп., содержащие ссылки на договор и включающие в себя работы, согласованные как в договоре, так и в  дополнительном соглашении (реконструкция кабины одного лифта).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому данные доводы  о подписании договора иным лицом в настоящем деле правового значения не имеют.

Расчет долга проведен истцом в строгом соответствии с суммами, согласованными в договоре и дополнительном соглашении.

Довод заявителя о том, что размер ответственности, предусмотренный договором, является несправедливым, поскольку ставки пени, начисляемые заказчику и подрядчику, существенно отличаются, то есть при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, судом также отклоняется.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств, в том числе нарушения сроков оплаты, заказчик, по требованию, подрядчика, выплачивает последнему пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

В то же время  аналогичная ответственность подрядчика была установлена от стоимости невыполненных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа во взыскании неустойки или для уменьшения размера неустойки.

Авансирование работ должно было осуществляться в размере менее 40% от стоимости работ.

Поэтому при просрочке оплаты выполненных и сданных работ неоплата этих работ причиняет подрядчику больший имущественный ущерб, чем ущерб заказчика от просрочки сдачи работ, которые им в полном объеме не оплачивались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года по делу № А70-9489/2014 (судья Максимова Н.Я.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13295/2014) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гармония-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова