Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А70-6451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-6451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-978/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008, принятое по делу №  А70-6451/2008 (судья Опольская И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог»,

о взыскании 33 307 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» – представитель  не явился, извещено;

от ООО «Козерог» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее –  ООО ЛВЗ «ОША», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Козерог» (далее – ООО «Козерог», ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 079 руб. 24 коп. и неустойки в размере 1 227 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу № А70-6451/2008 в удовлетворении исковых требований ООО ЛВЗ «ОША» отказано в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что полученная ответчиком продукция оплачена, доказательств получения ответчиком продукции истца на большую сумму не представлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЛВЗ «ОША» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поставленный ответчику товар не оплачен. Податель жалобы ссылается на то, что не успел представить товарные накладные, подтверждающие поставку продукции ответчику за весь период действия договора, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено, а оригиналы товарных накладных находятся в ООО ЛВЗ «ОША» в городе Омске. Указывает, что денежные средства, поступающие от ответчика, направлялись на погашение задолженности за предыдущий период.

ООО «Козерог» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ЛВЗ «ОША» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя по причине представления интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица.

Невозможность явки представителя истца не лишало ООО ЛВЗ «ОША» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО ЛВЗ «ОША» и ООО «Козерог» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 306 от 11.10.2006 (далее – договор № 306 от 11.10.2006), по условиям которого истец (по договору – поставщик) взял на себя обязательства поставить заказанный ответчиком (по договору – покупателем) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № 306 от 11.10.2006 ООО ЛВЗ «ОША» поставило ответчику товар в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным на сумму 32 079 руб. 24 коп. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № 5917 от 24.03.2008; № 6985 от 07.04.2008; № 6986 от 07.04.2008; № 8003 от 21.04.2008; № 8004 от 21.04.2008; № 8005 от 21.04.2008; № 8991 от 05.05.2008; № 8993 от 05.05.2008; № 8997 от 05.05.2008; № 9286 от 12.05.2008; № 9287 от 12.05.2008; № 10159 от 26.05.2008; № 10163 от 26.05.2008; № 10166 от 26.05.2008; № 10169 от 26.05.2008; № 10486 от 02.06.2008; № 10487 от 02.06.2008; № 11164 от 17.06.2008; № 11165 от 17.06.2008; № 11166 от 17.06.2008; № 11167 от 17.06.2008; № 12330 от 07.07.2008; № 12331 от 07.07.2008; № 12332 от 07.07.2008.

Для оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленный по указанным товарным накладным товар оплачен в полном объёме. Факт оплаты ответчиком товара, поставленного по указанным накладным, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.08.2008 между сторонами.

Считая, что ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела имеются доказательства оплаты (платежные документы и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.08.2008 между сторонами)  поставленного истцом во исполнение договора № 306 от 11.10.2006 товара по товарным накладным: № 5917 от 24.03.2008; № 6985 от 07.04.2008; № 6986 от 07.04.2008; № 8003 от 21.04.2008; № 8004 от 21.04.2008; № 8005 от 21.04.2008; № 8991 от 05.05.2008; № 8993 от 05.05.2008; № 8997 от 05.05.2008; № 9286 от 12.05.2008; № 9287 от 12.05.2008; № 10159 от 26.05.2008; № 10163 от 26.05.2008; № 10166 от 26.05.2008; № 10169 от 26.05.2008; № 10486 от 02.06.2008; № 10487 от 02.06.2008; № 11164 от 17.06.2008; № 11165 от 17.06.2008; № 11166 от 17.06.2008; № 11167 от 17.06.2008; № 12330 от 07.07.2008; № 12331 от 07.07.2008; № 12332 от 07.07.2008 в сумме 32 079 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО ЛВЗ «ОША» не представило доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по указанным товарным накладным.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен по спорным товарным накладным и оплачен в полном объёме, на основании чего правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, довод истца о том, что поставленный ответчику товар не оплачен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Доказательств получения ответчиком от истца иного, не оплаченного товара, суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период действия договора № 306 от 11.10.2006 ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.09.2007 сдавал в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 81 (магазин «Колокольчик») предпринимателю Карнюшину В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу № А60-3172/2008 установлено, что арендованное имущество согласно акту от 23.09.2007 было передано ООО «Козерог» предпринимателю Карнюшину В.А. и актом от 03.02.2008 было возвращено, то есть в период с 23.09.2007 до 03.02.2008 ответчик не являлся арендатором указанного объекта недвижимости, в связи с чем получать товар в данный период по указанному адресу не мог.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ЛВЗ «ОША» указано на то, что истец не успел представить товарные накладные, подтверждающие поставку продукции ответчику за весь период действия договора, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено, а оригиналы товарных накладных находятся в ООО ЛВЗ «ОША» в городе Омске.

Однако с момента принятия искового заявления к производству (03.10.2008) и до принятия решения судом первой инстанции (29.12.2008) у истца было достаточное количество времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано по причине его необоснованности.

Доказательств невозможности представления документов, подтверждающих поставку товара в рамках спорного договора, истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не предъявлено.

Довод ООО ЛВЗ «ОША» о том, что поступающие от ответчика, денежные средства направлялись на погашение задолженности за предыдущий период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности ответчика за иной (предшествующий) период в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу №  А70-6451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина