Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-10675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                          Дело №   А75-10675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14499/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-10675/2014 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (ОГРН 1028601263866, ИНН 8604010800) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (далее – ООО «Уралазавтосервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралазавтосервис» (далее – заявитель, общество), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление должника о признании его банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим права на это.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит (абзац третий).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Уралазавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по делу № А75-12700/2014 в отношении ООО «Уралазавтосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Таким образом, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, податель жалобы уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Удовлетворение настоящей апелляционной жалобы невозможно, поскольку одновременное наличие двух дел о банкротстве одного и того же должника законом не допускается.

Удовлетворение жалобы вне зависимости от  правомерности или неправомерности ее доводов не может привести к защите нарушенного права или законного интереса заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность одновременного наличия двух самостоятельных дел о банкротстве в отношении одного и того же лица, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-10675/2014 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (ОГРН 1028601263866, ИНН 8604010800) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14499/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова