Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-9454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                       Дело №   А75-9454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14887/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нягани и Октябрьском районе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2014 по делу № А75-9454/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН 1068610010094, ИНН 8610018684)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нягани и Октябрьском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Дантист») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нягани и Октябрьском районе (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 169.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления о привлечении ООО «Дантист» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неправомерные действия общества подлежали квалификации  по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей  ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправильной квалификации Управлением противоправных действий общества.

Как полагает податель жалобы, в ходе плановой проверки административным органом установлены нарушения ООО «Дантист» установленных обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, положении Федерального закона от 30.03.199  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее по тексту -  СанПиН 2.1.3.2630-10), пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) и др., выразившиеся в оказании обществом медицинской услуги ненадлежащего качества, не соответствующей установленным требованиями, что, как полагает Управление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 на основании распоряжения от 28.07.2014 № 83 административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Дантист».

В ходе проверки с 04.08.2014 по 15.08.2014 выявлены следующие нарушения:

1. Отмечено несоблюдение периодичности прохождения медицинских осмотров сотрудниками: не пройден предварительный мед осмотр Конышевым С.Ю. - зубной техник, дата прохождения медицинского осмотра - 08.08.2012, трудоустроен в ООО «Дантист» 01.03.2013 (приказ о приеме на работу №06/к от 01.03.2013), следующий медицинский осмотр пройден 24.06.2013 (статьи 11, 34 Закона № 52-ФЗ, пункт 15.1. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10);

2. Персонал не в полном объеме обеспечен специальной одеждой, в соответствии с пояснениями старшей медицинской сестры Ахуновой Эльмирой Гайфетдиновной, присутствовавшей при проведении проверки, у каждого работника имеется по 2 комплекта (статья 11 Закона № 52-ФЗ, пункт 15.15. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10);

3. Централизованная стирка специальной одежды осуществляется на основании договора на услуги химчистки «Н20» между ООО «Дантист» и ИП Шевелевой Т.Ю. № 6 от 01.01.2011, дополнительное соглашение №1 к договору на услуги химчистки «Н20» № 6 от 01.01.2011 Пунктом 2.1.1 данного договора установлено, что доставку и вывоз изделий ООО «Дантист» осуществляет своим транспортом. При этом, санитарными требованиями установлено, что транспортировка чистого белья из прачечной и грязного белья в прачечную должна осуществляться специально выделенным автотранспортом. ООО «Дантист» такового не имеет (пункт 11.19. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10);

4. Уборочный инвентарь (ветошь, ёмкости, швабры) не имеет чёткой маркировки с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ (пункт 11.5 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10);

5. Сроки хранения стерильных ИМН (металлические полоски) на упаковке не указаны, учет стерилизации ИМН не ведется (пункты 2.2.5., 2.33., 2.34 главы 2, пункты 8.3.20., 8.3.26., 8.3.28. главы 5 СанПиН 2.1.3.2630-10);

6. Лабораторно-инструментальный контроль осуществляется не в полном объеме, предусмотренном программой производственного контроля (далее ППК):

- в период 2013-2014 ППК предусмотрен, но не проводился бактериологический контроль автоклавов;

- по месту осуществления деятельности г. Нягань, 1 микрорайон, дом 29 А, помещение 3, 4 в 2013 году ППК предусмотрен отбор и исследование смывов на стерильность - по 12 шт. 2 раза в год, фактически отобрано и исследовано 4 смыва в июне 2013 года и 3 - в ноябре 2013 года; также предусмотрен отбор и исследование материала на стерильность - по 6 шт. 2 раза в год, фактически отобрано и исследовано 3 в июне 2013года, 3 в ноябре 2013 года; данные нарушения подтверждены протоколами лабораторных, исследований № 4101 от 04.07.2013, № 4102 от 04.07.2013, № 9904 от 05.12.2013, № 9905 от 05.12.2013.

- по месту осуществления деятельности Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул.Строителей 23 А, помещение 2 в 2013 году ППК предусмотрен отбор и исследование смывов на бактерии группы кишечной палочки (далее БГКП) - по 6 шт. 2 раза в год, фактически отобрано и исследовано 3 смыва в июне 2013 года (в ноябре данный объект свою деятельность не осуществлял), также предусмотрен отбор и исследование материала на стерильность - по 8 шт. 2 раза в год, фактически отобрано и исследовано 3 в июне 2013 года; отбор и исследование смывов на стерильность - по 12 шт. 2 раза в год, фактически отобрано и исследовано 2 смыва в июне 2013 года данные нарушения подтверждены протоколами лабораторных исследований № 4099 от 04.07.2013, № 4098 от 04.07.2013, № 4097 от 01.07.2013 (статьи 11, 32, пункт 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, пункт 9.5. главы 1, пункты 2.35, 2.36, З.1., 3.2.3 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10, пункты 1.5., 2.1., 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту - СП 1.1.1058-01).

7. В ППК отсутствуют сведения перечне возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения ситуаций (пункт 3.8. СП 1.1.1058-01);

8. В комнате персонала используется мебель (мягкий кухонный гарнитур), поверхность которой выполнена из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств (пункт 8.8. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10);

9. Представлена укладка «Анти-СПИД», на момент обследования не укомплектована: отсутствуют навески марганцево-кислого калия (пункты 15.19.3., 15.19.4. главы 1 и Приложению 12 СанПиН 2.1.3.2630-10);

10. В помещении стерилизационной раковина для рук без устройства подводки горячей и холодной воды (пункты 15.19.3., 15.19.4 главы 1 и Приложению 12 СанПиН 2.1.3.2630-10);

11. При проведении проверки отобраны и исследованы пробы воды питьевой, которые не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (по адресу г.Нягань, 1 микрорайон, дом 29 А, помещение 4: по показателям марганца (при норме не более 0,1 мг/л показатель составляст 0,2 мг/л) протокол лабораторных исследований № 4230 от 04.08.2014; по адресу Октябрьский район, п.г.т.Приобье, ул. Строителей, дом 23 А, помещение 2: по показателям марганца (при норме не более 0,1 мг/л показатель составляет 2,0 мг/л) - протокол лабораторных исследований № 4253 от 05.08.2014 (статья 11 Закона № 52 - ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01);

12. Воздух закрытых помещений на микробиологические показатели (ВЗПМБ) - 2 (проба, отобранная по адресу г.Нягань, 1 мрк., д.29 А, пом. 4 не соответствует предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в пункте 6.31 Приложения 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «- протоколы лабораторных исследований № 4231 от 06.08.2014;

13. В кабинетах приема пациентов (отсутствуют емкости для дезинфекции отходов класса Б - перчатки после осмотра полости рта пациентов не проходят обязательную дезинфекцию на месте образования;

14. В конце рабочего дня отходы собираются в специально отведенном помещении, недоступном для пациентов, оборудованном холодильником. В этом же помещении хранится чистый уборочный инвентарь (ветошь, ёмкости, швабры), в том числе инвентарь для проведения генеральных уборок, что недопустимо и является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, пункта 4.10, пункта 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», пункта 11.5 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен акт от 15.08.2014 № 104 (л. д. 21-32) и протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № 248 (л. д. 33-38) о наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 28.08.2014 № 169 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 14-17).

Полагая, что постановление от 28.08.2014 № 169 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо