Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А46-19163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

Дело № А46-19163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола  судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-19163/2008 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к Администрации Знаменского муниципального района Омской области

3-е лицо: открытое акционерное общество «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Знаменская»

о признании недействительным постановления от 24.07.2006 № 202-П

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Кириченов Н.А. по доверенности от 27.06.2008;

от Администрации Знаменского муниципального района Омской области – не явился (извещена надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Знаменская» - Астафурова М.А. по доверенности от 27.12.2008;

установил:

решением от 29.01.2009 по делу № А46-19163/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Стриотель») к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным Постановления Главы Знаменского муниципального района Омской области от 24.07.2006 №202-П «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого строения (магазина) (восстановительный) в р.ц.Знаменское».

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что для признания ненормативного правового акта муниципального органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обращение бывшего руководителя организации в Администрацию Знаменского муниципального района Омской области с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, по мнению суда, ни коим образом не нарушает прав ООО «Строитель».

Кроме того, суд исходил из того, что поскольку ООО «Строитель» не доказало право собственности на спорное имущество, то его доводы о незаконности постановления Главы Знаменского муниципального района Омской области от 24.07.2006 №203-П «Об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию нежилого строения (магазина) (восстановительный) в р.ц.Знаменское», явившегося основанием регистрации права собственности за открытым акционерным обществом «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Знаменская» (далее по тексту – ОАО «МПМК «Знаменская») объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Знаменский район, с.Знаменское, ул.Ленина, д.85А, в силу несоответствия статьям 226, 433, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции не принял признание Администрацией заявленных ООО «Строитель» требований, указав, что признание Администрацией заявленных требований нарушает права третьего лица – ОАО «МПМК «Знаменская».

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Строитель» ссылается на те же обстоятельства, которые им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: директор ОАО «МПМК «Знаменская» не имел полномочий по обращению в Администрацию для ввода здания в эксплуатацию, поскольку ОАО «МПМК «Знаменская» было признании несостоятельным (банкротом); здание, в отношении которого издано оспариваемое Постановление, было передано в собственность ООО «Строитель» по договору купли-продажи от 17.04.2001, однако право собственности не зарегистрировано по причине уклонения от этого ОАО «МПМК «Знаменская»; в суде первой инстанции Администрация полностью признала заявленные требования, что является в силу части 3 статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований.

ОАО «МПМК «Знаменская» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Администрации.

Представитель ООО «Строитель» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ОАО «МПМК «Знаменская» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «Строитель» и Администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.04.2001 между ОАО «МПМК «Знаменская» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец (ОАО «МПМК «Знаменская») передает в собственность, покупатель (ООО «Строитель») принимает и оплачивает имущество согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к Договору указано имущество, в перечень которого, помимо прочего, входят: магазин «Строитель», магазин «Элегия», здание столярного цеха.

04.08.2006 ОАО «МПМК «Знаменская» в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировало право собственности на нежилое строение, площадью 185,4кв.м, инвентарный номер 470, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с.Знаменское, ул.Ленина, 85а, с условным номером 55-01-4002604, о чем в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ №271273.

Правоустанавливающим документом согласно названному Свидетельству явилось Постановление главы Знаменского муниципального района Омской области «Об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию нежилого строения (магазина) (восстановительный) в р.ц.Знаменское» №202-П от 24.07.2006.

ООО «Строитель», полагая, что данное Постановление главы Знаменского муниципального района Омской области не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Строитель» отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Строитель» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта недействительным возможно при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, в данном случае имеет место нарушение только одного условия.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актов прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта недействительным.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого ненормативного акта, связан основаниями заявленных требований, исходит из тех оснований, который заявлены лицом, обратившимся в суд.

В данном случае ООО «Строитель» считает, что оспариваемое Постановление вынесено в отношении имущества, собственником которого является ООО «Строитель» на основании договора купли-продажи от 17.04.2001.

Вместе с тем, оспариваемым Постановлением Главы администрации утвержден акт государственной приемочной комиссии от 28.06.2006 по приемке в эксплуатацию нежилого строения (магазина) общей площадью 185,4 кв.м, построенного ОАО «ОМПК «Знаменская» по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина № 85 «А».

Из договора купли-продажи от 17.04.2001 и приложения к нему следует, что продавец (ОАО «МПМК «Знаменская») передает в собственность покупателю (ООО «Строитель») основные средства, в том числе магазин «Строитель», магазин «Элегия», здание столярного цеха, и прочее.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2001 ОАО «МПМК «Знаменская» передает ООО «Строитель» нежилое строение, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, 85 «А».

При этом ни в договоре купли-продажи, ни в приложении к нему, ни в акте приема-передачи не указано, что нежилое строение по адресу: с. Знаменское, ул. Ленина, 85 «А», является объектом незавершенного строительства. Также в этих документах не указана площадь объекта, находящегося по данному адресу. Кроме того, не ясно, расположены ли все указанные в приложении к Договору объекты, в том числе два магазина и столярный цех, в одном и том же здании, переданном по акту приема-передачи от 17.04.2001, или по акту передан один из этих объектов.

То есть кроме адреса (Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, 85 «А») отсутствуют какие-либо общие признаки, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что объект, в отношении которого оспариваемым Постановлением утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию (магазин общей площадью 185,4 кв.м) является объектом, переданным ОАО «МПМК «Знаменская» по договору купли-продажи от 17.04.2001 ООО «Строитель».

Кроме того, в силу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, в силу чего в соответствии со статьями 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 1, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на данные объекты подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на