Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А75-9323/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А75-9323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-219/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 03 декабря 2014 года по делу №  А75-9323/2014 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (место нахождения: 117246, г. Москва, Научный проспект, дом 12, ОГРН 1067758229285, ИНН 7726551392) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» (место нахождения: 628305, г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, дом 20, ОГРН 1078604000210, ИНН 8604039943) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего Василега Михайла Юрьевича - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮганскВышкоМонтаж» (далее – ООО «ЮганскВышкоМонтаж») несостоятельным (банкротом).

10.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9323/2014.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-9323/2014 заявление ООО «АвтоТрансЛогистик» удовлетворено.

Требования ООО «АвтоТрансЛогистик» в сумме 3 588 378 рублей 57 копеек признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮганскВышкоМонтаж», в отношении ООО «ЮганскВышкоМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. Назначено рассмотрение отчета временного управляющего на 03 марта 2015 года.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮганскВышкоМонтаж» (должник) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ЮганскВышкоМонтаж» указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления  кредитора и не получал копии заявления о получении заявления о признании ООО «ЮганскВышкоМонтаж» банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-9323/2014.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступает ООО «АвтоТрансЛогистик», чьи требования к должнику подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу № А41-2862/2014 с ООО «ЮганскВышкоМонтаж» в пользу ООО «АвтоТрансЛогистик» взыскана задолженность в сумме 3 588 378 рублей 57 копеек.

Решение  Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу № А41-2862/2014 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Отказ от заявления о признании должника банкротом ООО «АвтоТрансЛогистик» не заявило, с ходатайством, направленным на отложение вопроса о рассмотрении его заявления по существу, к суду не  обратился.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный и просроченный свыше трех месяцев, составлял 3 588 378 рублей 57 копеек, что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, их наличие сторонами не доказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «ЮганскВышкоМонтаж» процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы данные выводы суда не опровергают.

Между тем, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления  кредитора и не получал копии заявления о получении заявления о признании ООО «ЮганскВышкоМонтаж» банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление  о признании должника банкротом направлено ООО «ЮганскВышкоМонтаж», что подтверждается почтовой квитанцией № 25460 от 02.10.2014 (том 1 л.д.17а).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.10.2014 по делу № А75-9323/2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности  требований на 11.11.2014.

Определением от 11.11.2014 судебное заседание  по рассмотрению  заявления  о признании несостоятельным ООО «ЮганскВышкоМонтаж» отложено на 03.12.2014.

Копия указанного определения направлена ООО «ЮганскВышкоМонтаж» по адресу, указанному самим ООО «ЮганскВышкоМонтаж» в апелляционной жалобе.

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет.

Определение от 11.11.2014 получено ООО «ЮганскВышкоМонтаж» 18.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 6).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО «ЮганскВышкоМонтаж», предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮганскВышкоМонтаж» имело возможность для представления возражений относительно заявленных требований, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения определения были известны ООО «ЮганскВышкоМонтаж».

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.   

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Василега М.Ю. не заявлено. Данное лицо является членом СРО, выбранной ООО «АвтоТрансЛогистик».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу №  А75-9323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова