Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А81-3724/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-3724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14797/2014) общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года по делу № А81-3724/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (ОГРН 1038901060220, ИНН 8906006398) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания»  - представитель Ефимов В.Н. по доверенности №  Д-22/15 от 23.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» - представитель Чмырь А.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – ООО «ТехноСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее – ООО «МТК», ответчик) задолженности за оказанные услуги за май 2014 года в размере 1 162 207 рублей 96 копеек по договору № Р/5-18 от 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3724/2014 от 18.09.2014 приняно к рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года, в  размере 728 744 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года по делу № А81-3724/2014 с ООО «МТК» в пользу ООО «ТехноСтройСервис» взыскан долг в размере 1 890 952 рублей 42 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 622 рублей. С ООО «МТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 287 рублей 52 копеек. ООО «МТК» отказано во взыскании с ООО «ТехноСтройСервис» судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МТК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «ТехноСтройСервис» о взыскании задолженности без рассмотрения и взыскании 43 271,68 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также  полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного искового заявления. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами  заключен договор № Р/5-18 от 07.12.2012, по условиям которого ООО «ТехноСтройСервис» (исполнитель) обязалось оказать ООО «МТК» (заказчику) автотранспортные услуги, заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить их. Срок действия договора определен с 07.12.2012 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014 (л.д. 83 т.1).

 В материалы дела представлены  акт, согласно которым  в мае 2014 года оказаны автотранспортные услуги на 1 162 207 рублей (л.д. 22 т.1), в июне - на 728 744 рубля 40 копеек (л.д. 156 т.1).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги согласно указанным актам ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Договор № Р/5-18 от 07.12.2012 является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за оказанные автоуслуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 30-ти дней после предоставления актов выполненных работ (оказанных услуг), составленных на основании оформленной надлежащим образом путевой документации и являющихся подтверждением качественного выполнения исполнителем договорных обязательств как в натуральном так и в стоимостном выражении и счета-фактуры. Счет-фактура выписывается исполнителем на основании подписанных    сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) и предоставляется заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 144 от 31.05.2014 на сумму 1 162 207 рублей 96 копеек,  который подписан ответчиком (л.д. 22 т.1).  

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в сумме 1 162 207 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности в сумме 728 744,40 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных в июне 2014 года, подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за май 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разделом 7 договора, на котором основаны исковые требования,  установлен претензионный порядок разрешения споров: до предъявления иска предъявляется письменная претензия, ответ на которую должен быть дан в течение 10 дней с момента ее получения.

В деле имеется  письмо  истца от 23 июня 2014 года, которое  получено ответчиком 24 июня 2014 года , вх. № 888-06/14 (л.д. 24)

В данном письме содержится требование  произвести погашение долга в размере 1 162 207,96 рублей по услугам, оказанным в мае 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанный документ нельзя рассматривать в качестве претензии, поскольку имеет наименование «Возражение на претензии за № 1077-06/14, № 1078-06/14, № 1079-06/14 от 17.06.2014», а, следовательно, является ответом на претензию ответчика к истцу, а не претензией истца к ответчику.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В представленном в материалы дела  письме от  23.06.2014  ясно сформулировано требование истца: оплатить задолженность в размере 1 162 207 руб. 96 коп. за май 2014 года во исполнение условий договора № Р/5-18 от 07.12.2012. Данное письмо было получено ответчиком.

Следовательно, досудебный порядок спора истцом соблюден. Тот факт, что письмо является ответом на претензию ответчика,  указанный вывод не опровергает.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной требования об исполнении обязательства.

По смыслу статьи 148 АПК РФ такое требование предъявляется в письменной форме, в  требовании указываются: требования заявителя; сумма  требования, если оно подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования.

 Форма требования (претензии) законом не предусмотрена.

Поэтому применительно к спорным правоотношениям, достаточно установить, что до обращения в суд истец заявил ответчику требование о добровольном погашении долга. Такое требование было заявлено.  Иск о взыскании задолженности предъявлен после истечения срока на получение  ответа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, учитывая факт оказания услуг истцом в мае 2014 года в размере 1 162 207 руб. 96 коп., отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО «МТК» в пользу ООО «ТехноСтройСервис» задолженности в размере в размере 1 162 207 руб. 96 коп. за май 2014 года.

Требование о взыскании задолженности в размере 728 744 рубля 40 копеек за июнь 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (статья 148 АПК РФ).

По смыслу закона, если условиями договора установлена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования вытекающих из него споров, рассмотрению подлежат те требования, в отношении которых ответчику в установленном порядке  предъявлялись претензия. Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

Представленное в материалы дела письмо от 23.06.2014 содержит требование о взыскании задолженности за май 2014 года.

Кроме этого, данное письмо не может  являться  требованием об оплате услуг за июнь 2014 года и потому, что к моменту его направления обязанность оплатить услуг  за июнь 2014 года у ответчика еще не возникла, акт подписан после направления письма (30.06.2014).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии  по требованию о взыскании  задолженности 728 744 рубля 40 копеек за июнь 2014 года в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статьи 148 АПК РФ поведение стороны не имеет правового значения. В связи с чем, не освобождает заинтересованную сторону до обращения в суд с иском предъявить претензию в порядке, предусмотренном договором.

 Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги за июнь 2014 года в сумме 728 744 рубля 40 копеек  следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с  иском.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении  судебных издержек в сумме 43 271,68 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для возмещения ответчику судебных издержек не имеется.

Оставление исковых требований без рассмотрения в части взыскания стоимости услуг за июнь 2014 года не является основанием для возмещения судебных издержек, поскольку не представляется возможным установить, что понесенные расходы связаны именно с рассмотрением требования о взыскании долга за указанный период.

Отказ в принятии к рассмотрению встречного искового заявления суд апелляционной инстанции также считает правомерным, поскольку целесообразность совместного рассмотрения требований не усматривается. Кроме этого,  предъявление встречного иска в день судебного заседания, в котором было принято решение,  не свидетельствует о совершении заинтересованным лицом процессуальных действий в разумный срок после возбуждения производства по делу (статьи 9 АПК РФ).

   Поскольку апелляционная жалоба об оставлении исковых требований без рассмотрения удовлетворена, расходы ответчика по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года по делу № А81-3724/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» задолженность в сумме 1162207,96 руб., а также судебные расходы в сумме 22622 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги за июнь 2014 года в сумме 728744,40  руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих