Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А46-18149/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-18149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-250/2015) акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А46-18149/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны (Омская область, Омский район, ИНН 552801837329, ОГРНИП 307554328500294) Чернякова Олега Михайловича к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны - представитель не явился, извещена;

от Чернякова Олега Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от УФССП по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 индивидуальный предприниматель Пометун Светлана Викторовна (далее - ИП Пометун С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ИП Пометун С.В. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Пометун С.В. продлен на два месяца (до 21.12.2014).

21.11.2014 конкурсный управляющий должника Черняков О.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ОАО)) о взыскании судебных расходов по делу № А46-18149/2012 в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника Чернякова О.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности путем взыскания с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в конкурсную массу ИП Пометун С.В. денежных средств в размере 189 562 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-18149/2012 заявление удовлетворено, с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу арбитражного управляющего Чернякова О.М. взыскано 30 000 судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «АК БАРС» (ОАО) указывает следующее:

-  расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, что подтверждается общедоступной информацией о тарифах Омской областной независимой коллегии адвокатов, содержащейся в интернет-источниках.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-18149/2012 заявление конкурсного управляющего должником Чернякова О.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 3295583 от 11.11.2012, № 695 от 15.10.2012, № 615 от 15.11.2012, №678 от 15.11.2013, № 228 от 16.10.2013, № 792 от 13.12.2012, № 783 от 13.12.2013, № 130 от 17.01.2013, №593 от 14.02.2013, № 768 от 14.03.2013, № 943 от 26.03.2013, № 998 от 15.05.2013, №980 от 15.07.2013, № 25 от 14.08.2013, № 304 от 17.09.2013, №196 от 20.01.2014 АКБ «АК БАРС» (ОАО) в совокупном размере 189 562 руб. 62 коп., совершенные Омским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области за счет средств ИП Пометун С.В., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в конкурсную массу ИП Пометун С.В. денежных средств в сумме 189 562 руб. 62 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А46-18149/2012 данное определение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «АК БАРС» (ОАО) - без удовлетворения.

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-18149/2012 вопрос о судебных расходах не разрешался, конкурсный управляющий должника Чернякова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд проверяет обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий должника Чернякова О.М. представила в материалы дела договор от 25.02.2014, акт от 25.02.2014 и платежное поручение от 19.11.2014 № 97.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный   управляющий   Черняков   О.М.   (заказчик,   клиент) заключил с индивидуальным предпринимателем Дерябиной Маргаритой Геннадьевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014 (далее - договор от 25.02.2014).

Согласно пункту 2.3 договора от 25.02.2014 исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалиста (юрисконсульта) в судебных заседаниях.

Сторонами предусмотрено, что общая стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору от 25.02.2014 будет составлять 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора от 25.02.2014).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлечь к оказанию услуг третье лицо, а именно Гумирову Юлию Владимировну. За действия привлеченного к работе третьего лица исполнитель отвечает перед заказчиком также как и за действия своих сотрудников.

Арбитражный управляющий Черняков О.М. оплатил оказанные индивидуальным предпринимателем Дерябиной Маргаритой Геннадьевной услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 № 97 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Довод АКБ «АК БАРС» (ОАО) о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ТСЖ «Берег» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты арбитражным управляющим Черняковой О.М. судебных расходов, а АКБ «АК БАРС» (ОАО), несущем бремя доказывания своих возражений ,  не опровергнута разумность размера расходов. Приведенные доводы о чрезмерности расходов документально не обоснованы.

Постановление совета адвокатской палаты  суду первой инстанции не представлено.

Возможность и необходимость применения соответствующих ставок на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не обосновал.

Вопреки его утверждению, указанный документ общеизвестным или общеобязательным не является. 

Судебная практика при рассмотрении вопросов о судебных расходах не исключает допустимость доказательств, содержащих сведения о стоимости юридических услуг лиц, организаций, не относящихся к адвокатским образованиям.

В каждом случае судом учитывается  характер спора, сложность и период рассмотрения дела и , соответственно ,  сложность и объем деятельности представителя, для признания доказательств, приводимых  стороной  в обоснование неразумности или чрезмерности расходов процессуального оппонента,  относимыми.

В данном случае АКБ «АК БАРС» (ОАО) соответствующие доводы  суду первой инстанции не приведены и документально не обоснованы.

Оснований для вывода о неразумности заявленных арбитражным управляющим Черняковым О.М. расходов у суда не имелось.

Кроме того, сведения о расценках на услуги адвокатов в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность каждого конкретного и, в частности,  настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка АКБ «АК БАРС» (ОАО)