Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А75-287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-139/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года по делу №  А75-287/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по  заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» (ОГРН 1028600938024, ИНН 8603098015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, налоговый орган ) обратилась в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» (далее – ООО «Обустройство-Комплектация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна (199397, г. Санкт-Петербург, а/я 221).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17.11.2014.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года по делу №  А75-287/2013 ООО «Обустройство-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Обустройство-Комплектация» утвержден Стринадкин Александр Петрович. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему должника в порядке и размере, предусмотренными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

ООО «Обустройство-Комплектация», не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Обустройство-Комплектация» указывает следующее:

- ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения надзорной жалобы ООО «Обустройство-Комплектация Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не разрешено;

- имело место бездействие внешнего управляющего в части финансового оздоровления должника, которое направлено на создание условий невозможности исполнения должником обязательств по погашению требований кредиторов должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

От ООО «Обустройство-Комплектация» поступило письменное ходатайство  об отложении судебного заседания для представления к жалобе дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, не приведено, заявленное ООО «Обустройство-Комплектация» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления необходимых документов до рассмотрения апелляционной жалобы, а также наличия намерения стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного участия представителя в судебном заседании, дополнительные документы не названы, их правовое значение для существа дела не раскрыто, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года по делу №  А75-287/2013, не подлежит отмене или изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим, невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; активы, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, выявлены. Признаки фиктивного банкротства не выявлены. Невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства с учетом такого решения.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Обустройство-Комплектация» 30.10.2014 был вынесен вопрос о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Подавая апелляционную жалобу, ООО «Обустройство-Комплектация» не указано, какую иную процедуру конкурсного производства необходимо ввести в отношении должника.

Признаки несостоятельности и основания принятия судом решения о признании должника банкротом ,  определенные ст. ст. 2, 3, 6, 7, 33, 53 Закона, имеются (на день принятия обжалуемого решения сохраняется задолженность в сумме не менее 100 тыс. руб. непогашенная более 3 месяцев).

Довод подателя жалобы, что ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения надзорной жалобы ООО «Обустройство-Комплектация Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не разрешено судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа отложено на 29.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 производство по делу № А75-287/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2410/2013.

В рамках дела № А75-2410/2013  ООО «Обустройство-Комплектация», обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу об отмене решения от 29.06.2012 № 10-16\12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис», а также отзыве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, снятии ареста с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу № А75-2410/2013 в удовлетворении требований ООО «Обустройство-Комплектация» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от10 апреля 2014 года по делу №  А75-2410/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 по делу №  А75-2410/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2014 года по делу № А75-2410/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А75-2410/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Жалоба (надзорная) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 г. , другие постановления по делу № А75-2410/2013 возвращены Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу на основании положений части 1 статьи 291.5АПК РФ.

13.05.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по средствам электронной связи поступило ходатайство налогового органа о возобновлении производства по делу № А75-287/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обустройство-Комплектация».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 производство по делу № А75-287/2013 возобновлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А75-2410/2013 вступили в законную силу, не отменены.

Довод подателя жалобы о бездействии временного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, а является основанием для обращения ООО «Обустройство-Комплектация» с жалобой на его неправомерные действия или бездействие в порядке ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, из числе членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, предложенной собранием кредиторов, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим ООО «Обустройство-Комплектация», признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доводов в этой части жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Обустройство-Комплектация»удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года по делу №  А75-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова