Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А75-7325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13415/2014) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2014 года по делу № А75-7325/2014 (судья Ильин С.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305; 1038600549305; 1038600549305ИНН  8602300239) к  Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН: 1028601580853, ИНН: 8613003735)

о взыскании 20 979 781 рубля 67 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - ИМУП «Тепловодоканал», ответчик) о взыскании 20 343 168 рублей 22 копеек долга по договору поставки газа от 22.10.2012 № 63-5-64-2771/13,  636 613 рублей 45 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов.

С учетом  уточнения исковых требований, принятых  к рассмотрению  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 208 рублей 40 копеек (л.д. 112-113 т.1).

От исковых требований в части взыскания долга в размере 20 343 168 рублей 22 копеек отказался (л.д. 112-113 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2014 года по делу А75-7325/2014 прекращено производство по делу в части взыскания с ИМУП «Тепловодоканал» суммы основного долга в размере 20 343 168 рублей 22 копеек. С ИМУП «Тепловодоканал» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 830 208 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 604 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением,  ИМУП «Тепловодоканал»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Это выразилось, по мнению ответчика,  в том, что суд  оставил без удовлетворения поданное заявление об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии  сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании процентов  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ИМУП «Тепловодоканал» (абонент)  заключен договор поставки газа № 63-5-64-2771/13 от 22.10.2012, по условиям которого поставщик  обязался  поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался:

- принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения;

- выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа;

- своевременно оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

После подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» заявило о взыскании с ИМУП «Тепловодоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 208 рублей 40 копеек за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 11.02.2014 по 03.09.2014 (л.д. 114-115 т.1).

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для уменьшения меры ответственности может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Под явным нарушением неустойки можно понимать установление чрезмерно высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  именно он  должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств ответчиком предоставлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333  ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопреки статье 65  АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% , действовавшей в спорном периоде.

Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит)  (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, экстраординарным случаем считается упомянутая ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами  договором.

Однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер  ответственности  не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ИУМП «Тепловодоканал».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2014 года по делу №  А75-7325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих