Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                              Дело №   А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14282/2014) Шапошникова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу №  А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки в сумме 3 135 660 00 руб., в том числе: 1 186 330, 00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 11 от 29.12.2008 и 1 949 330, 00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 29 от 13.08.2010 заключенной с Ростовщковой Натальей Александровной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ростовщиковой Натальи Александровны - представитель Девятков Н.А. (паспорт серии 7108 № 600328  выдан 15.07.2008, по доверенности №  72АА 0825381 от 16.02.2015, сроком действия на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания (далее - ООО МСК) «Стройинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис» с заявлением о применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с Ростовщиковой Натальи Александровны в пользу ООО МСК «Стройинвестсервис» в качестве последствий признания сделок недействительными неосновательное обогащение в сумме 3 135 660, 00 рублей, в том числе: 1 186 330,00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве №11 от 29.12.2008 и 1949 330,00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 29 от 13.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу № А70-9944/2011 производство по заявлению прекращено; ООО МСК «Стройинвестсервис» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шапошников Роман Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в части взыскания с Ростовщиковой Н.А. убытков, вызванных изменением стоимости имущества, полученного ей по недействительным сделкам, последствия недействительности применены не были;

- между истцом и ответчиком отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, поэтому суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 150 АПК РФ;

- по недействительным сделкам Ростовщикова Н.А. получила реальные жилые помещения - две квартиры, права на них оформлены, стоимость квартир составляет 9 450 000 руб., что на 3 135 660 руб. превышает взысканную с Ростовщиковой Н.А. сумму (6 314 340 руб.), то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, в апелляционной жалобе Шапошников Р.Г. изложил ходатайство, в котором последний просил осуществить процессуальное правопреемство, а именно заменить ООО МСК «Стройинвестсервис» по делу в связи с уступкой прав требований, подтвержденной  договорами цессии № 12 от 18.07.2014, от 13.08.2014 на правопреемника - Шапошникова Романа Геннадьевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика по делу с ООО МСК «Стройинвестсервис» на Шапошникова Романа Геннадьевича.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 17.04.2012 № 14140/11 по делу А27-17017/2009 и от 11.06.2013 № 15419/12 по делу  А04-5355/2010, сам по себе факт прекращения существования юридического лица (ООО МСК «Стройинвестсервис») до рассмотрения судом в судебном заседании заявления  о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ростовщикова Н.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представителем Ростовщиковой Н.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует о ликвидации должника, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростовщиковой Н.А. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Ростовщиковой Н.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. сделка, заключенная между должником и Ростовщиковой Н.А. была признана недействительной и применены последствия недействительности такой сделки, а именно признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве № 11 от 29.12.2008 и № 29 от 13.08.2010, заключенные ООО МСК «Стройинвестсервис» с Ростовщиковой Натальей Александровной, а также применены последствия недействительности сделки Ростовщиковой Наталье Александровне в виде возврата в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» жилых помещений в виде:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 квадратных метра, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени;

- трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 квадратных метра, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 04.12.2012 изменено в части применении последствий недействительности сделок. В данной части принят новый судебный акт.

В Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда указано, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

В качестве применении последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» взыскано 6314340 рублей. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.09.2013 Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки с Ростовщиковой Н.А. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что последствия признания сделки недействительной уже применены не в виде возврата жилых помещений, а в денежном эквиваленте, исходя из этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Вне зависимости от правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим причинам:

13.01.2014 года Центральный районный суд г.Тюмени отказал должнику ООО «МСК «Стройинвестсервис» в удовлетворении аналогичного иска к Ростовщиковой Н.А.

Данное решение вступило в законную силу (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.05.2014 года).

Поэтому производство по делу было прекращено судом правомерно и по надлежащим основаниям.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору (подателю жалобы) совершил распорядительные действия в виде обращения в суд общей юрисдикции и по спору вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются и на нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Шапошникова Романа Геннадьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» на Шапошникова Романа Геннадьевича  в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки в сумме 3 135 660 00 руб., в том числе: 1 186 330, 00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 11 от 29.12.2008 и 1 949 330, 00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 29 от 13.08.2010 заключенной с Ростовщковой Натальей Александровной.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. о применении последствий недействительности сделки в сумме 3 135 660 00 руб., в том числе: 1 186 330, 00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 11 от 29.12.2008 и 1 949 330, 00 рублей в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве № 29 от 13.08.2010 заключенной с Ростовщковой Натальей Александровной, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14282/2014) Шапошникова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова