Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-7497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                            Дело №   А70-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13847/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу № А70-7497/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 1044500026735, ИНН 4501111767) к индивидуальному предпринимателю Сукасян Ирине Октиковне (ОГРНИП 312723213800109, ИНН 720702936949) о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - представитель Безганс Е.В. по доверенности № Д-45907/15/26-ИЗ  от 11.02.2015  сроком действия на 1 год;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сукасян Ирине Октиковне (далее – ИП Сукасян И.О., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2013 в размере 303 085,73 рублей и обязании устранить недостатки работ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 109-112).

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнённое заявление истца в части требования об устранении недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу № А70-7497/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сукасян И.О. в пользу УФССП по Курганской области взыскано 198 905 рублей 15 копеек неустойки. Суд обязал ИП Сукасян И.О. в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 54а: 1. На 1 этаже: коридор – установить электромагнитные замки, соответствующие нагрузке, на входную дверь и пластиковую дверь установить доводчики в соответствии с их весом; 2. На 2 этаже: кабинет № 4 – заменить полотно двери; коридор – установить электромагнитные замки; 3. На 3 этаже: коридор – установить электромагнитные замки, соответствующие нагрузке; 4. На левом лестничном марше: установить лестницу на чердак; люк; установить доводчик в соответствии с весом дверей; 5. На правом лестничном марше: установить лестницу на чердак, люк; 6. В подвале: склад вооружения – установить вентиляцию; 7. На всех этажах и лестничных маршах восстановить отбойные доски, снятые по причине не качественного материала. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Сукасян И.О. в доход федерального бюджета взыскано 9 946 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме,  УФССП по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению от общей цены контракта. Поэтому произведенный судом расчёт не соответствует условиями обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  предпринимателя.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и не возражает против проверки судебного акта в части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ истец  заявил требование о взыскании  неустойки за период просрочки  с 02.10.2013 по 25.12.2013, исходя из суммы 12 966 234 руб. 43 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%,. По расчету истца размер неустойки составил 303 085 руб. 73 коп. руб.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования. Произвел расчет   с  учётом стоимости работ, выполненных в установленный контрактом срок, а также  с учётом сдачи их по актам от 26.11.2013, 06.12.2013, 16.12.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ по контракту был нарушен, доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в установленный срок (до 01.10.2013) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, то требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, неправомерно начисление неустойки от общей цены контракта без учета стоимости работ, выполненных в установленный контрактом срок, а также без учета их сдачи по актам от 26.11.2013, 06.12.2013, 16.12.2013.

Условие контракта о неустойке не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению на всю цену контракта.

В связи с чем,  довод  истца  о том,  что неустойка подлежит начислению на всю сумму контракта,  не основан на его условиях.

Указание на то, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, данный вывод суда не опровергает.

По смыслу закона (статья 329 ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции  считает изложенный в решении расчет неустойки правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и условиями контракта. 

Учитывая, что работы на сумму 1 949 611,14 рублей были выполнены ответчиком своевременно, истцом приняты по актам от 05.08.2013, от 12.08.2013 (л.д. 33-40), начисление неустойки на данную сумму неправомерно, и не соответствует компенсационной природе неустойки, являющейся мерой обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что 26.11.2013 ответчиком были сданы истцу работы на сумму 3 246 943,13 рублей, 16.12.2013 на сумму 5 958 321,90 рублей, 16.12.2013 на сумму 639 121,64 рублей, 25.12.2013 на сумму 1 172 236,62 рублей, суд первой инстанции верно счёл обоснованной неустойку в размере 198 905,15 рублей.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба УФССП по Курганской области оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу №  А70-7497/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих