Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А70-9575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А70-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14064/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-9575/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании 29 730 827 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» - представитель Протазанов О.Н. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой» (далее – ЗАО «АДС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 549 527рублей 91 копейки, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 181 299 рублей 75 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям от № 76, от 01.07.2013 № 84, от 23.12.2013 № 104/1, от 21.03.2014 № 39/2, от № 90/1, от 05.05.2014 № 51/1, 05.05.2014 № 66/1, от 05.05.2014 № 72/1 к договору от 15.05.2012 № 56/12 и по дополнительному соглашению от 20.03.2014 № 1/1 к договору от 20.03.2014 № 169/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-9575/2014 с ЗАО «АДС» в пользу ЗАО «Тюменский РМЗ» взыскано 28 549 527 руб. 91 коп. стоимости работ, 1 181 299 руб. 75 коп. штрафа, а также 171 654 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что денежная сумма по договорам частично погашена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых имеется ссылка на спорные договоры. Считает, что суд не учёл то обстоятельство, что ответчиком по дополнительному соглашению №1/1 на момент рассмотрения спора были оплачены только те работы, которые были выполнены в полном объёме. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014 наряду с суммами, проходящими по спорным договорам, обозначены денежные суммы, проходящие по всем договорам между сторонами, включая договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

ЗАО «Тюменский РМЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ЗАО «Тюменский РМЗ» (субподрядчик) и ЗАО «АДС» (подрядчик) были заключены договоры субподряда: № 56/12 от 15.05.2012 и № 169/12 от 05.12.2012 (далее – договоры), в соответствие с пунктом 1.1 которых ЗАО «Тюменский РМЗ» обязывался выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон. Как определено в пункте 2.1 договоров, стоимость работ определяется дополнительным соглашением по каждому объекту в отдельности.

Подрядчик в соответствии с условиями пункта 2.5 договоров обязуется производить оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Между истцом и ответчиком к договору субподряда № 56/12 от 15.05.2012 подписаны дополнительные соглашения: № 76 от 10.05.13, 84 от 01.07.13, № 104/1 от 23.12.13, № 39/2 от 21.03.14, № 90/1 от 02.04.14, № 51/1 от 05.05.14, № 66/1 от 05.05.14, № 72/1 от 05.05.14. Соответствующими дополнительными соглашениями конкретизированы виды работ и наименования объектов.

 По дополнительным соглашениям истец передал ответчику  работы  по  актам выполненных работ формы КС-2: № 45 от 02.06.2104, № 33 от 29.04.2014, № 47 от 09.06.2014, № 12 от 21.04.2014, №21 от 21.04.2014, № 32 от 23.04.2014, № 30 от 16.04.2014, № 24 от 21.04.2014.

 Также, истцом и ответчиком к договору субподряда № 169/12 от 05.12.2012 подписано дополнительное соглашение № 1/1 от 20.03.14, которым конкретизированы виды работ и наименование объекта. Истец выполнил свои обязательства по данному соглашению, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2: № 15 от 21.04.2014, № 31 от 16.04.2014.

Указанными актами, подписанными сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по указанным договорам субподряда на сумму 28 549 527рублей 91 копейки. Кроме того, указанная задолженность  отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

Поскольку задолженность в указанном размере ЗАО «АДС» не  погашена, ЗАО «Тюменский РМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ,  предусмотренных дополнительным соглашениям к договорам субподряда № 56/12 15.05.2012 и № 169/12 от 05.12.2012 на сумму 28 549 527рублей 91 копейки.

Оценив доводы ответчика относительно оплаты задолженности, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком предоставлены неотносимые к данному спору копии платежных поручений на сумму 8 877 647,39 рублей, которые исходя из указанного в них назначения платежа, не свидетельствуют об оплате именно тех актов приемки выполненных работ, которые представлены в  обоснование исковых требований.

Кроме того, по представленным платежным поручениям оплата производилась в период с 28.12.2012 по 05.11.2013, при том, что работы согласно актам выполненных работ формы КС-2 приняты в период с 01.04.2014 по 02.06.2014.

Кроме того, ответчик также необоснованно указывает на обстоятельства полного погашения им суммы задолженности по дополнительному соглашению № 1/1 к договору № 169/12 от 05.12.2012, прилагая копии платежных поручений на сумму 11 980 000 рублей по оплате в период с 18.01.2013 по 21.07.2014, которые в совокупности свидетельствуют лишь об оплате части работ на указанную выше сумму, при том, что общая сумма выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 24 464 590,00 рублей.

Учитывая, что истцом предъявлена к  взысканию задолженность по конкретным актам (дополнительным соглашениям), наличие между сторонами обязательств по оплате, возникших из ранее  выполненных работ по договорам,  ссылки на договор в платежных поручениях недостаточно для отнесения оплаты именно  в счет оплаты по спорным актам.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014 (том 1 л. 43), подписанный сторонами, которым подтверждается наличие задолженности у ЗАО «АДС» перед ЗАО «Тюменским РМЗ» в размере 28 549 527 руб. 91 коп.

Все платёжные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены в данном акте сверки.  

При этом, ответчик, возражая против иска, не доказал, что представленные им платежные поручения не были учтены истцом в соответствии с назначением платежа по обязательствам, возникшим из ранее  выполненных работ по договорам.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств выполнения работ, а также отсутствие доказательств по оплате указанных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 181 299 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 56/12 15.05.2012 за нарушения расчетов за выполненные работы истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения. Как следует из пункта 7.3 договора № 169/12 от 0512.2012, за нарушения расчетов за выполненные работы истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 % от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Истец определил период для расчета просрочки с 30.06.2014 по 01.10.2014, что соответствует условиям договоров о наступлении сроков оплаты.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-9575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих