Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А46-14929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-14929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,  

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-237/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу № А46-14929/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (ИНН 7702781421, ОГРН 1127746064577) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» (ИНН 5506029691, ОГРН 1025501254657) о взыскании 476 789 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» - представитель Селезнева Н.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия на 1 год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» - представитель не явился, извещено;

установил:

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (далее – ООО «КВАДРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» (далее – ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС», ответчик) о взыскании 476 789 руб. 99 коп. задолженности по договору на изготовление печатного изделия № Г57/12 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-14929/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» в пользу ООО «КВАДРО» взыскано 476 789 руб. 99 коп. основного долга, а также 12 535 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «КВАДРО» из федерального бюджета возвращено 1 033 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 639 от 20.05.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-14929/2014 изменить, уменьшив сумму задолженности до 429 251 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что у истца остался неизрасходованный остаток давальческого сырья, поставленного ответчиком, стоимость которого подлежит зачету применительно к предъявленной ко взысканию сумме задолженности.

ООО «КВАДРО», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письма от 28.11.2014 б/н,  товарной накладной  № БЦ-9048 от 20.12.2013, счета-фактуры № БУ-9048 от 20.12.2013,  сведений о движении бумаги за 9 месяцев 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные докумен6ты не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела. Указанные документы подлежит возврату заявителю вместе с настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «КВАДРО»  (типография, исполнитель) и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» (заказчик) заключён договор № Г57/12, по условиям которого заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по изготовлению печатного издания «Хочу работать». Формат, объём, тип бумаги, периодичность, тираж, красочность определяется в письме-заявке заказчика, согласованной с типографией.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № Г57/12 от 01.08.2012 заключённым, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания истцом услуг на общую сумму 480 032 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2023 от 01.09.2014, № 1884 от 14.08.2014, № 1907 от 18.08.2014, № 1929 от 21.08.2014, № 1943 от 25.08.2014, № 1975 от 28.08.2014, № 2052 от 04.09.2014, № 2070 от 08.09.2014, № 2097 от 11.09.2014, № 2113 от 15.09.2014, № 2138 от 18.09.2014, № 2156 от 22.09.2014, № 2177 от 25.09.2014, № 2197 от 29.09.2014, № 2256 от 02.10.2014, № 2277 от 06.10.2014, № 2315 от 09.10.2014.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг в полном объёме  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.

Задолженность составила 476 789 руб. 99 коп.

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № Г57/12 от 01.08.2012 в размере 476 789 руб. 99 коп.

Доводы ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» о том, что у истца остался неизрасходованный остаток давальческого сырья, поставленного ответчиком, стоимость которого подлежит зачету применительно к предъявленной ко взысканию сумме задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно проанализировав условия договора № Г57/12 от 01.08.2012, товарные накладные,  установив факт оказания истцом услуг на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» по оплате данных услуг в сумме 476 789 руб. 99 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 779 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 476 789 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС» оставляется без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу № А46-14929/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева