Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А46-15978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2015) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 о прекращении производства  по делу №  А46-15978/2014 (судья  Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Хамитову Сергею Мервалиевичу

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хамитова Сергея Мервалиевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИП Хамитов С.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 27.11.2014 № 015808.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия общества следовало квалифицировать по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступающей специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание, что в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не подведомственны, прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ИП Хамитова С.М. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неверной квалификации административным органом противоправных действий предпринимателя. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае действия заинтересованного лица, состоящие в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления международных автомобильных перевозок, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия по осуществлению перевозки на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику, без специального разрешения, предоставляющего право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства и оформляемого в форме разового, многократного и многостороннего разрешения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 при проведении государственного контроля административным органом выявлено, что ИП Хамитов С.М. осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту: Россия - Казахстан на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р933ЕТ55, под управлением водителя Минулина Салита Рашитовича без специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок, в связи с чем нарушил требование пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

По результатам проверки 27.10.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Дубровиным А.С. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2014 старший специалист 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Дубровин А.С., установив, что своими действиями предприниматель нарушил Закон № 127-ФЗ, составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении № 015808 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УГАДН обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

14.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 № 015808 (л.д. 6-7) и заявления Управления, поданного в суд первой инстанции (л.д. 4-5), предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется осуществление международной автомобильной перевозки по маршруту: Россия - Казахстан на принадлежащем ему автотранспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р933ЕТ55, без специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок, образующее нарушение требований пункта 2 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 127-ФЗ международная автомобильная перевозка определяется как перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

Разрешение, по смыслу статьи 1 Закона № 127-ФЗ, представляет собой документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства. Разрешение может быть разовым, многократным, специальным, многосторонним. Иностранное разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, по территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ порядок выдачи иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

К осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (пункт 2 статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания норм Закона № 127-ФЗ усматривается, что обязательное получение разрешений (допуска) на осуществление международных автомобильных перевозок установлено как для иностранных перевозчиков, так и для российских перевозчиков.

По верному замечанию суда первой инстанции, нарушение сформулированного выше требования о получении иностранного разрешения на осуществление перевозок российскими перевозчиками с территории России на территорию иностранного государства составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства – событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, часть 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неправомерные действия предпринимателя, имеющие место в данном случае, следовало квалифицировать именно по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объективную сторону данного правонарушения образует только отсутствие разрешения при осуществлении международной автомобильной перевозки на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику, не основано на положениях норм Закона № 127-ФЗ и буквальном содержании частей 1, 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы частей 1, 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат подобных изъятий и квалифицирующих признаков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку устанавливает специальную ответственность перевозчиков (как российских, так и иностранных) за осуществление без